Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 13АП-6298/2009

г. Санкт-Петербург

30 июня 2009 г.

Дело N А21-18/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сбербанка России (ОАО) (регистрационный номер 13АП-6298/2009) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2009 по делу N А21-18/2009 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску Сбербанка России (ОАО)

к ООО "Либор-Н"

о взыскании 560.227 руб. 43 коп. пени

при участии:

от истца: Липовцева Е.Ю. по доверенности N 01-2/24-2758 от 05.09.2008

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк) в лице Калининградского отделения N 8626 обратился с иском о взыскании 560.227 руб. 43 коп. пеней за несвоевременное исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Либор-Н" (далее - ООО "Либор-Н", Общество) обязательств по договору N 1Н/ФГ долевого участия в строительстве жилого дома от 16.07.2007.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал неисполненным встречное обязательство Банка по оплате объекта строительства.

Банк обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В отношении объекта, предусмотренного пунктом 1.3 договора (243,4 кв.м.) Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

Письмом N 34 от 20.06.2008 ответчик предложил внести изменения в сроки строительства.

Письмом N 29-01-51/150 Банк отказался от изменения условий договора.

В дальнейшем Общество сообщило об увеличении площади, подлежащей передаче Банку, что произошло за счет включения в общую площадь пожарной лестницы и балкона.

На дату предполагаемой приемки помещения - 28.09.2008 сотрудники Общества на объект не явились. Однако в указанный день сотрудниками Банка были выявлены недоделки, препятствующие нормальной эксплуатации помещения.

Факт недостатков подтвержден письмом ответчика от 12.11.2008 и гарантийным письмом N 105 от 28.11.2008.

Соглашением от 31.10.2008 стороны установили срок оплаты дополнительной площади Банка - 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что акт приемки не был подписан по вине Общества.

Ксерокопии документов, подтверждающих дефекты, необоснованно не приняты судом в качестве доказательств. Кроме того, у суда имелось право затребовать подлинные документы.

ООО "Либор-Н" в отзыве на жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя Банка в судебном заседании, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО "Либор-Н", выступающим в качестве застройщика многоквартирного дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Калининград, ул. Ю. Гагарина - Фортовая дорога (далее - Объект), и Банком (дольщик) заключен договор N 1Н/ФГ от 16.07.2007 на долевое участие в строительстве жилого дома.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании пеней за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Данный вид ответственности предусмотрен пунктом 2 части 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поясняя свои требования о взыскании неустойки, Банк ссылается на нарушение застройщиком сроков, установленных пунктами 1.3, 2.2.2 и 2.2.6 договора.

Пункт 2.2.2 договора предусматривает сроки проведения работ, связанных со строительством дома, но не сроки передачи объекта дольщику. Таким образом, нарушение застройщиком указанного срока не может служить основанием для взыскания законной неустойки.

Пункт 1.3 договора предусматривает обязанность застройщика передать в собственность объект в течение 14 рабочих дней после ввода дома в эксплуатацию.

При этом пункт 2.2.6 предусматривает ту же обязанность застройщика, но в срок не позднее одного месяца со дня приемки дома государственной комиссией.

С учетом установленных расхождений в сроках исполнения обязательства, суд считает необходимым применить более длительный срок, установленный пунктом 2.2.6 договора.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 49), подписанного Комитетом архитектуры и строительства Администрации городского округа город Калининград, объект введен в эксплуатацию (пункт 1.3 договора) и принят полномочной комиссией (пункт 2.2.6 договора) 30.08.2008.

С учетом сроков, установленных пунктом 2.2.6 договора, объект подлежал передаче дольщику до 31.09.2008.

Фактически объект передан дольщику 25.11.2008, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами (л.д. 36).

Таким образом, со стороны застройщика имела место просрочка исполнения договорного обязательства, в связи с чем требования Банка о взыскании законной неустойки являются правомерными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия у застройщика обязательства по передаче объекта до выполнения дольщиком встречного обязательства по его оплате.

Пункты 4.1 и 4.2 договора предусматривают сумму инвестиций дольщика и сроки их уплаты.

Участвующие в деле лица подтверждают, что указанное обязательство было исполнено Банком своевременно и в полном объеме.

Недоплата по договору составила стоимость 43,2 кв.м., составляющих увеличение площади объекта по результатам фактического замера. То обстоятельство, что увеличение площади объекта имело место, обязанность Банка по доплате в части стоимости дополнительных площадей подтверждены материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Пункт 4.5 договора устанавливает, что в случае увеличения площади объекта по результатам фактических замеров против установленной договором площади, Банк обязуется доплатить застройщику стоимость дополнительных квадратных метров до подписания акта приема-передачи объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции необоснованно руководствовался данной редакцией указанного пункта договора.

Дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве (л.д. 34) стороны изменили указанный пункт договора и определили, что стоимость дополнительных квадратных метров подлежит оплате Банком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 26.11.2008 не меняет правовую ситуацию. Как было установлено выше, объект подлежал передаче дольщику до 31.09.2008.

Пункт 4.5 договора предусматривает обязанность дольщика оплатить застройщику стоимость дополнительно передаваемых квадратных метров по результатам фактических замеров Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация". Акт ФГУП "Ростехинвентаризация" об установлении увеличения площади подлежащего передаче объекта в материалах дела отсутствует.

Фактическое определение размера дополнительной площади и ее стоимости согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 31.10.2008 (государственная регистрация 26.11.2008), то есть одновременно с определением порядка внесения указанной суммы.

Таким образом, ранее установленная обязанность застройщика по передаче объекта в установленные договором сроки не изменилась, и неустойка за ее несвоевременное исполнение начислена Банком правомерно.

Кроме того, как следует из материалов дела, причиной несвоевременной передачи объекта явилась некачественность выполненных застройщиком работ, но не недоплата Банка стоимости дополнительных площадей.

Материалы дела подтверждают, что акт приема-передачи помещений был подписан после устранения застройщиком дефектов работ и до оплаты Банком стоимости дополнительных площадей, которая произведена в установленные дополнительным соглашением к договору сроки.

С учетом изложенного апелляционный суд установил, что несвоевременная передача Объекта дольщику место имела, вина Банка в несвоевременной передаче объекта отсутствовала, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку значительный размер неустойки вызван значительной суммой инвестиционного взноса, но не размером неустойки (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.09 отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с ООО "Либор-Н" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Калининградского филиала N 8626 560.227 руб. 43 коп. пеней и 13102 руб. 27 коп. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина