Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 13АП-3730/2009

г. Санкт-Петербург

01 июля 2009 г.

Дело N А56-12624/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Масенковой И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3730/2009) ЗАО "ИРЛЕН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009г. по делу N А56-12624/2008 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Филичева Дмитрия Владимировича

к ЗАО "ИРЛЕН"

3-е лицо Петренко И.С.

о признании решений общего годового собрания акционеров недействительными

при участии:

от истца: Батурина А.А. - представитель, доверенность от 21.08.2008г. N 4-3756;

от ответчика: Гридин А.В. - представитель, доверенность от 11.12.2008г. N 09;

от 3-го лица: Батурина А.А. - представитель, доверенность от 17.12.2007г. N 37-183;

установил:

Акционер закрытого акционерного общества "ИРЛЕН" (далее - ЗАО "ИРЛЕН", Общество) Филичев Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров Общества от 19.11.2007г., принятых, по мнению истца, с нарушением требований статей 48, 52, 58, 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон).

В отзыве на иск (т.1, л.д.45) ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 20.11.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петренко Игорь Сергеевич.

Решением суда от 18.02.2009г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "ИРЛЕН" просит решение суда от 18.02.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу Филичев Д.В. и Петренко И.С. просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца и третьего лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2007г. проведено годовое общее собрание акционеров Общества, на котором помимо решений по процедурным вопросам единогласно приняты следующие решения: избрать совет директоров Общества в составе Баловнева К.Н., Костина А.И., Костина Б.И., Петренко С.В., Филичева Д.В., Грачева В.В.; утвердить годовой баланс и счета прибылей и убытков за 2006 год; дивиденды не выплачивать; "провести служебное расследование в связи с убыточной деятельностью предприятия в 2006 году бывшего генерального директора Михайлова Ю.Б. по результатам проверки обратиться в правоохранительные для привлечения Михайлова Ю.Б. к уголовной ответственности"; подтвердить полномочия генерального директора Грачева В.В.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в деле не имеется доказательств того, что о принятии оспариваемых решений истец узнал ранее, чем за шесть месяцев до предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества в печатном издании, определенном уставом общества.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения истца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 52 Закона и пунктом 8.1.4 устава Общества, о проведении 19.06.2007г. годового общего собрания акционеров.

Истцом оспаривается факт принадлежности ему подписи в представленном ответчиком листе уведомления акционеров (т.1,л.д.66). Содержание данного документа не позволяет установить дату предполагаемого извещения истца о проведении собрания. В уведомлении отсутствуют сведения о форме и времени проведения собрания, дате составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, а также иные сведения, указанные в пункте 2 вышеназванной статьи Закона.

Пунктом 1 статьи 58 Закона предусмотрено, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что истец и Петренко И.С. не принимали участия в общем собрании акционеров, решения которого оспариваются в настоящем деле. На это указывает и содержание подписного листа участников собрания, согласно которому в собрании 19.06.2007г. приняли участие Баловнев К.Н. и Костин А.И., каждому из которых принадлежит по 669 акций, а также Костин Б.И., владеющий 668 акциями Общества. В подписном листе также имеется указание на то, что Петренко С.В., Филичеву Д.В. и Михайлову Ю.Б. принадлежит по 668 акций Общества (т.1,л.д. 12).

Между тем указанные данные о составе акционеров Общества и о количестве принадлежащих им акций не могут быть признаны достоверными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что до заключения 22.05.2007г. с ЗАО "Регистрационный Депозитарный Центр" (далее - Регистратор) договора-поручения N 02/07 на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг (далее - Договор) ведение реестра акционеров осуществлялось самим Обществом.

С 07.09.2001г. на основании приказа генерального директора Баловнева К.Н. лицами, ответственными за ведение и хранение реестра акционеров Общества, являлись Образцова Т.А. и Покровская В.В.

Приказом генерального директора Михайлова Ю.Б. от 13.04.2007г. о разграничении обязанностей по ведению реестра акционеров на Образцову Т.А. возложена обязанность по хранению и учету документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр акционеров Общества, а на Покровскую В.В. возложены, в частности, обязанности по ведению лицевых счетов зарегистрированных лиц, по ведению регистрационного журнала по всем ценным бумагам эмитента и по осуществлению иных действий, предусмотренных постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997г. N 27 "Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг".

Во исполнение договора документы, составляющие систему ведения реестра, переданы по акту от 22.05.2007г. Регистратору.

Из документов, представленных Регистратором, следует, что по состоянию на 21.05.2007г. (дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 19.06.2007) Филичеву Д.В. и Петренко И.С. принадлежало соответственно 1102 и 903 из 4010 размещенных Обществом обыкновенных именных акций, а Костину А.И. на эту дату принадлежало 668 акций.

В переданном Регистратору регистрационном журнале Общества, ведение которого осуществлялось Покровской В.В., имеются записи от 17.04.2007г. о зачислении на лицевые счета Филичева Д.В. и Петренко И.С. соответственно 434 и 903 обыкновенных именных акций Общества, списанных с лицевого счета Петренко С.В., которым правомерность списания акций не оспаривается (т.1,л.д.77-82).

Учитывая, что на момент внесения указанных записей соответствующие полномочия Покровской В.В. не были прекращены, представленные Обществом в обоснование его возражений список лиц, зарегистрированных по состоянию на 19.06.2007г., регистрационный журнал и журнал учета входящих документов Общества, в которых отсутствуют сведения о внесении вышеупомянутых записей и сведения о Филичеве Д.В. и Петренко И.С. как о владельцах указанного количества акций, не могут быть признаны достоверными доказательствами.

Данные документы составлены Образцовой Т.В. во исполнение решения совета директоров Общества от 18.05.2007г., которым на нее возложена обязанность восстановить реестр акционеров на основании его компьютерной версии и имеющихся у регистратора документов о переходе прав на акции Общества (т.1,л.д.127-128).

Между тем факт утраты реестра, и, следовательно, необходимость его восстановления, не находят объективного подтверждения в деле.

Доказательства того, что восстановление системы ведения реестра осуществлялось в установленном законодательством порядке, равно как и доказательства передачи Образцовой Т.В. документов системы ведения реестра ранее уполномоченным на их ведение лицом, арбитражному суду не представлены.

Не имеется в деле и данных, позволяющих установить, на основании каких документов происходило имевшее место, по мнению Общества, восстановление реестра акционеров.

Учитывая, что истец и Петренко И.С., владеющие в совокупности 50% голосующих акций Общества, не принимали участия в общем собрании акционеров Общества 19.06.2007г., следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что данное собрание не имело кворума.

Обществом документально не опровергнуты доводы Филичева Д.В. о том, что вопреки требованиям пункта 4 статьи 66 Закона при рассмотрении вопроса об избрании совета директоров Общества не проводилось кумулятивное голосование.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относятся к компетенции общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 10.2.1 устава Общества предусмотрено, что его единоличный исполнительный орган - генеральный директор, избирается советом директоров.

Следовательно, решение о подтверждении полномочий генерального директора Грачева В.В. принято общим собранием акционеров по вопросу, не отнесенному к его компетенции.

Учитывая, что нарушения, допущенные при подготовке и проведении общего собрания акционеров 19.06.2007г., являются существенными, следует признать, что совокупность обстоятельств, позволяющая оставить в силе оспариваемые решения, отсутствует.

Апелляционные доводы ответчика не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009г. по делу N А56-12624/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

И.В. Масенкова М.А. Шестакова