Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 13АП-3780/2009

г. Санкт-Петербург

01 июля 2009 г.

Дело N А56-10942/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Масенковой И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3780/2009) ЗАО "ИРЛЕН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009г. по делу N А56-10942/2008 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Филичева Дмитрия Владимировича

к ЗАО "ИРЛЕН"

3-е лицо Петренко И.С.

о признании недействительными решений

при участии:

от истца: Батурина А.А. - представитель, доверенность от 21.08.2008г. N 4-3756;

от ответчика: Гридин А.В. - представитель, доверенность от 11.12.2008г. N 09;

от 3-го лица: Батурина А.А. - представитель, доверенность от 17.12.2007г. N 37-183;

установил:

Акционер закрытого акционерного общества "ИРЛЕН" (далее - ЗАО "ИРЛЕН", Общество) Филичев Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительными решений совета директоров Общества от 15.11.2007г.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое решение принято органом, избранным с существенными нарушениями требований Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее-Закон).

Определением суда от 20.11.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петренко Игорь Сергеевич.

Решением суда от 18.02.2009г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "ИРЛЕН" просит решение суда от 18.02.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на апелляционную жалобу Филичев Д.В. и Петренко И.С. просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца и третьего лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007г советом директоров Общества принято решение о прекращении полномочий его исполнительного органа в лице Петрова С.Е. и о подтверждении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора Общества Грачева В.В.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" образование исполнительного органа акционерного общества осуществляется советом директоров.

Оспариваемое решение содержит указание на то, что полномочия членов совета директоров подтверждены решением годового общего собрания акционеров Общества от 19.06.2007г.

Этим решением избран совет директоров Общества в составе Баловнева К.Н., Костина А.И., Костина Б.И., Петренко С.В., Филичева Д.В., Грачева В.В.

При оценке юридической силы решения об избрании совета директоров суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 58 Закона предусмотрено, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем.

Обществом не оспаривается то обстоятельство, что истец и Петренко И.С. не принимали участия в общем собрании акционеров 19.06.2007г. На это указывает и содержание подписного листа участников собрания, согласно которому в собрании 19.06.2007г. приняли участие Баловнев К.Н. и Костин А.И., каждому из которых принадлежит по 669 акций, а также Костин Б.И., владеющий 668 акциями Общества.

В подписном листе также имеется указание на то, что Петренко С.В., Филичеву Д.В. и Михайлову Ю.Б. принадлежит по 668 акций Общества.

Между тем указанные данные о составе акционеров Общества и о количестве принадлежащих им акций не могут быть признаны достоверными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что до заключения 22.05.2007г. с ЗАО "Регистрационный Депозитарный Центр" (далее - Регистратор) договора-поручения N 02/07 на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг (далее - Договор) ведение реестра акционеров осуществлялось самим Обществом.

С 07.09.2001г. на основании приказа генерального директора Баловнева К.Н. лицами, ответственными за ведение и хранение реестра акционеров Общества, являлись Образцова Т.А. и Покровская В.В.

Приказом генерального директора Михайлова Ю.Б. от 13.04.2007г. о разграничении обязанностей по ведению реестра акционеров на Образцову Т.А. возложена обязанность по хранению и учету документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр акционеров Общества, а на Покровскую В.В. возложены, в частности, обязанности по ведению лицевых счетов зарегистрированных лиц и по ведению регистрационного журнала по всем ценным бумагам эмитента и по осуществлению иных действий, предусмотренных постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997г. N 27 "Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг".

Во исполнение Договора документы, составляющие систему ведения реестра, переданы по акту от 22.05.2007г. Регистратору.

Из документов, представленных Регистратором, следует, что по состоянию на 21.05.2007г. (дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 19.06.2007г.) Филичеву Д.В. и Петренко И.С. принадлежало соответственно 1102 и 903 из 4010 размещенных Обществом обыкновенных именных акций, а Костину А.И. на указанную дату принадлежало 668 акций.

В переданном Регистратору регистрационном журнале Общества, ведение которого осуществлялось Покровской В.В., имеются записи от 17.04.2007г. о зачислении на лицевые счета Филичева Д.В. и Петренко И.С. соответственно 434 и 903 обыкновенных именных акций Общества, списанных с лицевого счета Петренко С.В., которым правомерность списания акций не оспаривается.

Учитывая, что на момент внесения указанных записей соответствующие полномочия Покровской В.В. не прекращены, представленные Обществом в обоснование его возражений список лиц, зарегистрированных по состоянию на 19.06.2007, регистрационный журнал и журнал учета входящих документов Общества, в которых отсутствуют сведения о внесении вышеупомянутых записей и сведения о Филичеве Д.В. и Петренко И.С. как о владельцах указанного количества акций, не могут быть признаны достоверными доказательствами.

Данные документы составлены Образцовой Т.В. во исполнение решения совета директоров Общества от 18.05.2007г., которым на нее возложена обязанность восстановить реестр акционеров на основании его компьютерной версии и имеющихся у регистратора документов о переходе прав на акции Общества.

Между тем факты утраты реестра, и следовательно, необходимости его восстановления не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Доказательства того, что восстановление системы ведения реестра осуществлялось в установленном законом порядке, равно как и доказательства передачи Образцовой Т.В. документов системы ведения реестра ранее уполномоченным на их ведение лицом суду не представлены.

Не имеется в деле и данных, позволяющих установить, на основании каких документов происходило имевшее место, по мнению Общества, восстановление реестра акционеров.

Учитывая, что Филичев Д.В. и Петренко И.С., владеющие в совокупности 50% голосующих акций Общества, не принимали участия в общем собрании акционеров Общества 19.06.2007г., следует признать, что данное собрание не имело кворума.

Обществом документально не опровергнуты доводы истца о том, что вопреки требованиям пункта 4 статьи 66 Закона при рассмотрении вопроса об избрании совета директоров Общества не проводилось кумулятивное голосование.

Нарушения, допущенные при проведении общего собрания акционеров 19.06.2007г., являются существенными, что влечет в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", оценку принятых на собрании решений как не имеющих юридической силы вне зависимости от того, оспорены они или нет.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для признания недействительным оспариваемого решения совета директоров, принятого органом, который не может считаться избранным в установленном порядке, и нарушающего право истца на участие в управлении Обществом.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009г. по делу N А56-10942/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

И.В. Масенкова М.А. Шестакова