Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 13АП-6250/2009

г. Санкт-Петербург

30 июня 2009 г.

Дело N А56-4542/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Козловым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6250/2009) ОАО "Завод Электропульт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 по делу N А56-4542/2009 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ООО "ФОЛИНК"

к ОАО "Завод Электропульт"

о взыскании 2 038 016 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: Тюрина Л.В. (доверенность от 20.05.2009)

Петров Д.О. (доверенность от 04.05.2009)

Сорокин Е.В. (ген. директор; протокол от 31.05.2007)

от ответчика: не явился; извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОЛИНК" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод Электропульт" (далее-ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 2 038 016 руб. 68 коп., из них: основной долг- 2 023 611 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами- 14 405 руб. 37 коп. Определением суда от 25.03.2009 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 890 744 руб. 15 коп., из них: основной долг- 1 823 611 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами- 67 132 руб. 84 коп.

Решением суда от 01.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскано 1 823 611 руб. 31 коп. задолженности по договору, 67 132 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 953 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не уменьшил размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, не приняв во внимание то, что частичная оплата задолженности была произведена в размере 200 000 рублей до подачи истцом искового заявления в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указали, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны правомерно, размер определен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения в оспариваемой части проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Истец поставил в соответствии с товарно-транспортными накладными металлопрокат на сумму 2 023 611 руб. 31 коп., что подтверждается товарно- транспортными накладными N 2322 от 24.10.2008 на сумму 669 967 руб. 20 коп., N 2214 от 09.10.2008 на сумму 630214 руб. 03 коп., N 2330 от 27.10.2008 на сумму 723430 руб. 08 коп.,

Истец выставил к оплате счета-фактуры N 2224 от 09.10.2008 на сумму 630 214 руб. 03 коп., N 2340 от 27.10.2008 на сумму 723 430 руб. 08 коп., N 2332 от 24.10.2008 на сумму 669 967 руб. 20 коп.

Сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 27.11.2008 задолженность ответчика перед истцом составила 2 023 611 руб. 31 коп.

Ответчиком частично произведена оплата задолженности платежным поручением N 9206 от 29.12.2008 на сумму 200 000 руб. Таким образом, сумма задолженности составила 1 823 611 руб. 31 коп. По причине неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился в Арбитражный суд с иском.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов предусмотренных договором поставки.

Факт неисполнения обязательств по оплате полученного товара ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременная оплата продукции ответчиком возникла ввиду того, что изделия, в которых применялась продукция истца не являлась конечными изделиями, использовалась в производстве и поставлялась дальнейшим покупателям, от которых ответчик не всегда и несвоевременно получал денежные средства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании процентов и об отсутствии признаков несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции считает правомерным и не находит оснований для его переоценки.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательств несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеуказанным Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 132 , 84 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в оспариваемой части решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 по делу N А56-4542/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова