Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 13АП-7309/2009

г. Санкт-Петербург

09 июля 2009 г.

Дело N А42-1480/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7309/2009) Беломорского управления Федеральной службы по экологическому надзору, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.09 по делу А42-1480/2009 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО Видяево

к Беломорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Гончаров В.А. по доверенности от 02.07.09 N 101;

установил:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО Видяево (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предмет заявленных требований, о признании незаконным действия Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Мурманской области (далее - управление, лицензирующий орган), выраженное в отказе от 29.01.09 N 11 к принятию к рассмотрению документов предприятия для предоставления ему лицензии на вид деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" по упрощенному порядку лицензирования, а также об обязании лицензирующего органа рассмотреть документы заявителя для предоставления лицензии на вид деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" в соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ (далее - Закон N 128-ФЗ) и вынести решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Решением от 24.04.09 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 24.04.09 отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что на дату подачи предприятием заявления о предоставлении ему в упрощенном порядке лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, а также на момент принятия судом решения на законодательном уровне не определены порядок осуществления полномочий лицензирующего органа по предоставлению лицензии в упрощенном порядке, не установлены существенные условия договора страхования гражданской ответственности соискателя лицензии или лицензиата, при которых может применяться такой порядок лицензирования, перечень сертификатов соответствия подлежащего лицензированию вида деятельности. Перечисленные обстоятельства, по мнению управления, исключают возможность принятия им к рассмотрению поданных заявителем документов для предоставления испрашиваемой лицензии и, как следствие, для принятия решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении этой лицензии по упрошенному порядку лицензирования.

В судебном заседании по ходатайству управления суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Мурманской области на Беломорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в связи с переименованием на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.03.09 N 167.

Представитель лицензирующего органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От предприятия поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных, предусмотренных частями 2 - 5 приведенной статьи случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.

В данном случае заявленное предприятием ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, заявитель эксплуатирует пожароопасные объекты - склад горюче-смазочных материалов и котельную, расположенные в закрытом административно-территориальном образовании "Видяево" Мурманской области, ул. Заречная, д. 43.

26.01.09 предприятие в соответствии со статьей 9 Закона N 128-ФЗ подало в управление заявление, приложив к нему необходимый комплект документов, о предоставлении ему в упрощенном порядке на вид деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" (том дела I, листы 33-34, 84-136).

Уведомлением от 29.01.09 N 11 лицензирующий орган отказал в принятии к рассмотрению представленных предприятием документов в связи с тем, что Правительством Российской Федерации не установлены существенные условия договора страхования гражданской ответственности соискателя лицензии, при наличии которых может применяться предусмотренный пунктом 6 статьи 9 Закона N 128-ФЗ упрощенный порядок лицензирования (том дела I, лист 37). Кроме того, лицензирующий орган сослался на то, что согласно пункту 10.2 Правил страхования (стандартные) гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающее природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте, утвержденных 23.02.1998 Президентом Всероссийского союза страховщиков, договор страхования заключается сроком на один год. Вместе с тем, представленный заявителем договор страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты от 19.01.09 N 1/003/9108/511 заключен с закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" на пять лет (том дела I, листы 25-29).

Посчитав, что действие управления, выразившееся в отказе в принятии к рассмотрению поданных в лицензирующий орган документов для получения лицензии в упрощенном порядке, являются незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность непринятия к рассмотрению лицензирующим органом заявления соискателя лицензии о ее предоставлении. Следовательно, по мнению суда, управление как лицензирующий орган обязано было принять поданные предприятием заявление и документы согласно описи и по результатам их рассмотрения вынести решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении. Одновременно суд первой инстанции указал на то, что предметом настоящего спора не является оценка возможности или невозможности выдачи заявителю требуемой лицензии и подлежит самостоятельному разрешению управлением в установленном Законом N 128-ФЗ порядке. С учетом изложенных обстоятельств суд сделал вывод об отсутствии у лицензирующего органа правовых оснований для отказа в рассмотрении заявления предприятия.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает данные выводы суда правильными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, на основании следующего.

Подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ установлено, что деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 9 названного Закона для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии с приложением соответствующих документов.

Заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в день поступления в лицензирующий орган принимаются по описи, копия которой с отметкой о дате приема указанных заявления и документов направляется (вручается) соискателю лицензии.

В соответствии с пунктом 2 приведенной нормы лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. Указанное решение оформляется соответствующим актом лицензирующего органа.

В пункте 6 статьи 9 Закона N 128-ФЗ определено, что соискатель лицензии, изъявивший желание осуществлять лицензируемый вид деятельности и выбравший упрощенный порядок лицензирования, представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление и документы, предусмотренные пункта 1 статьи 9 Закона N 128-ФЗ, за исключением документов, перечень которых определяется Положением о лицензировании конкретного вида деятельности, а также копию договора страхования гражданской ответственности (с представлением оригинала в случае, если верность копии не засвидетельствована в нотариальном порядке).

В случае применения упрощенного порядка лицензирования решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении принимается лицензирующим органом в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Следовательно, в любом случае лицензирующий орган обязан принять поданные соискателем лицензии заявление о ее предоставлении в упрощенном порядке и приложенные к этому заявлению документы, рассмотреть их по существу и по результатам этого рассмотрения вынести решение о выдаче лицензии либо об отказе в ее выдаче. Приведенные положения не предусматривают права лицензирующего органа отказать в принятии к рассмотрению такого заявления.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае управление как уполномоченный орган не выполнило действие, предусмотренное статьей 9 Закона N 128-ФЗ, а именно: не приняло решения о выдаче либо об отказе в выдаче лицензии. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал такое действие лицензирующего органа незаконным, как несоответствующим требованиям действующего законодательства.

Приведенные управлением в апелляционной жалобе основания, которые, по мнению подателя жалобы, являются достаточными для отказа в непринятии поданного предприятием заявления о предоставлении лицензии в упрощенном порядке, не могут быть расценены в качестве таковых, поскольку подлежали выяснению и обсуждению лицензирующим органом уже после принятия заявления и документов предприятия к рассмотрению на стадии вынесения решения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о возможности или невозможности выдачи истребуемой заявителем лицензии не является предметом настоящего спора, ввиду чего не подлежит исследованию в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, то есть защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, эксплуатация заявителем пожароопасных объектов - склада горюче-смазочных материалов и котельной, что требует обязательного наличия лицензии, связано с обеспечением тепловой энергией и горячей водой жителей и организаций ЗАТО "Видяево". Данный вид деятельности заявителя согласно его Уставу является основным.

Таким образом, оспоренное действие, выразившееся в отказе в непринятии к рассмотрению и в не рассмотрении управлением заявления предприятия о выдаче лицензии в упрощенном порядке, незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В этой связи суд первой инстанции обоснованно с целью устранения допущенных нарушений и восстановления этих прав в порядке пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязал управление как уполномоченный орган принять заявление предприятия и вынести в предусмотренном законом порядке решение.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявление предприятия, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба управления подлежит отклонению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная лицензирующим органом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату в предусмотренном законодательстве порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.09 по делу А42-1480/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору без удовлетворения.

Вернуть Беломорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 19.05.09 N 83423.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова