Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 13АП-2875/2009

г. Санкт-Петербург

01 июля 2009 г.

Дело N А21-9393/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Масенковой И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2875/2009) Межрайонного отдела вневедомственной охраны при ОВД Ленинградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2009г. по делу N А21-9393/2008 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ОАО "СОГАЗ"

к Межрайонному отделу вневедомственной охраны при ОВД Ленинградской области

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мороз А.И. - представитель, доверенность от 01.09.2009г.;

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", Страховая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Межрайонному отделу вневедомственной охраны при ОВД по Ленинградскому району города Калининграда (далее - МОВО при ОВД по Ленинградскому району, Охранное предприятие, Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 48 332 руб. 43 коп.

Решением суда от 11.02.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Охранное предприятие просит решение суда от 11.02.2009г. отменить. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы обстоятельства дела, не дана оценка имеющимся в материалах доказательствам, свидетельствующим об отсутствии вины в действиях МОВО при ОВД по Ленинградскому району.

В отзыве на апелляционную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МОВО при ОВД по Ленинградскому району поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда от 11.02.2009г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ОАО "СОГАЗ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2006г. между ОАО "СОГАЗ" (Страховщик) и индивидуальным предпринимателем Гармаш Татьяной Владимировной (Страхователь) был заключен договор N 1206РТ0126 страхования имущества предприятий.

Согласно указанному договору страхования было застраховано имущество, принадлежащее на праве собственности Страхователю: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, оборудование торговое и светотехническое, защитные жалюзи, система охранного телевидения, мебель, витринные стекла, ограждения из нержавеющей стали, женская верхняя одежда.

Одним из рисков, предусмотренных договором страхования, являются противоправные действия третьих лиц (пункт 2.1.5 договора).

В ночь на 05.02.2007г. в магазин "Комильфо", расположенный по адресу: город Калининград, ул. Пролетарская, 77-2, было осуществлено проникновение путем разбития витрины, в результате которого были похищено застрахованное имущество.

По данному факту 09.02.2007г. было возбуждено уголовное дело N 020366 по статье 158 части 2 пункта "б" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Магазин "Комильфо" (объект), расположенный по адресу: город Калининград, ул. Пролетарская, 77-2, находился в момент хищения из него застрахованного имущества под охраной ответчика на основании договора N 317 на оказание услуг от 01.01.2006г. (далее - договор охраны).

Истец на основании договора страхования, заявления страхователя от 05.02.2007г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008г. по делу N А21-5120/2007, страхового акта от 30.10.2008г., в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатил страхователю страховое возмещение в размере 48 332 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2008г. N 419 (л.д.24).

01.11.2008г. Истец направил Ответчику претензию с требованием произвести возмещение за причиненный вред, однако последний указанную претензию оставил без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу части 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из толкования указанной нормы права следует, что Истец, выплативший страховое возмещение, осуществляет право требования возмещения убытков с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, как если бы его имущество не было застраховано, и лицом, ответственным за убытки, то есть по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1 договора охраны предусмотрена обязанность ответчика осуществлять охрану объекта.

В соответствии с пунктом 4.1 договора охраны Ответчик обязан возместить материальный ущерб за фактический вред, причиненный в результате преступного посягательства на охраняемый объект при наличии вины Ответчика.

Согласно пункту 4.4 договора охраны основанием для возмещения ущерба является заключение судебных органов, устанавливающее вину Ответчика и размер ущерба.

Вина Ответчика за причиненный вред, а также размер причиненного ущерба установлены вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2008г. по делу N А21-5120/2007 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008г. по делу N А21-5120/2007.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате виновных действий Ответчика, что в силу пунктов 4.1 и 4.4 договора охраны является основанием для возложения на Ответчика ответственности за причиненный ущерб.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 48 332 руб. 43 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2009г. по делу N А21-9393/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

И.В. Масенкова М.А. Шестакова