Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 13АП-6070/2009

г. Санкт-Петербург

10 июля 2009 г.

Дело N А56-43741/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6070/2009) ООО "Медицинский центр "Полюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009г. по делу N А56-43741/2008 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "МЦ "Полюс"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды

при участии:

от истца: генеральный директор Кушниренко Н.П. решение от 08.01.2008г. N 3, паспорт; адвокат Виноградова З.В. доверенность от 20.02.2009г., удостоверение

от ответчика: 6не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЦ "Полюс" (далее - ООО "МЦ "Полюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - КУГИ Санкт-Петербурга, Комитет) о признании отказа КУГИ Санкт-Петербурга от исполнения договора, оформленного уведомлением от 25.07.2008г. N 2960, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания договора аренды от 01.12.2005г. N 11-А139391 действующим.

В судебном заседании 25.02.2009г. представитель Общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным отказ КУГИ Санкт-Петербурга от исполнения договора аренды, оформленный уведомлением от 25.07.2008г. N 2960. Заявление принято судом.

Решением суда от 04.03.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 04.03.2009г., принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что из письма Вице-губернатора от 02.10.2008г. Обществу стало известно о направлении КУГИ Санкт-Петербурга ходатайства о введении моратория на реализацию права КУГИ Санкт-Петербурга на односторонний отказ от исполнения договоров аренды объектов нежилого фонда, используемых субъектами малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, действия КУГИ Санкт-Петербурга нарушают права Общества как субъекта малого и среднего предпринимательства, поскольку лишают Общество возможности реализовать право выкупа арендуемого имущества, предоставленное Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008г. N 159-ФЗ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "МЦ Полюс" был заключен договор от 01.12.2005г. N 11-А139391 аренды нежилого помещения, расположенного в здании площадью 993,7 кв.м., кадастровый номер 78:1720:0:8 части здания 33-Н площадью 166,7 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, наб Обводного канала, д. 179, литер Д.

В соответствии с пунктом 1.3 договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания.

Если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении (пункт 5.2 договора).

Поскольку по истечении срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, договор аренды от 01.12.2005г. N 11-А139391 был возобновлен та тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 25.07.2008г. N 2960 КУГИ Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался до договора аренды от 01.12.2005г. N 11-А139391, предложил в течение трех месяцев с даты получения уведомления освободить арендуемое помещение, сдав его по акту приема-передачи в исправном состоянии (л.д. 25).

Уведомление КУГИ Санкт-Петербурга было получено Обществом 05.08.2008г., что подтверждается штампом на конверте (л.д. 26).

Полагая, что отказ КУГИ Санкт-Петербурга от договора от 01.12.2005г. N 11-А139391, оформленный уведомлением от 25.07.3008г., не соответствует требованиям закона, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

КУГИ Санкт-Петербурга в соответствии с Положением о Комитете по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004г. N 1589, осуществляет полномочия арендодателя. КУГИ Санкт-Петербурга, направляя Обществу уведомление от 25.07.2008г. N 2960, действовал как арендодатель, которому законом предоставлено право отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Таким образом, уведомление КУГИ Санкт-Петербурга от 25.07.2008г. N 2960 соответствует статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит действующему законодательству.

Довод подателя апелляционной жалобы о существовании моратория КУГИ Санкт-Петербурга на односторонний отказ от исполнения договоров аренды объектов нежилого фонда, используемых субъектами малого и среднего предпринимательства, не принимается апелляционным судом, поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства установления такого моратория и действия указанного моратория на момент направления КУГИ Санкт-Петербурга уведомления N 2960 (25.07.2008г.).

Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2009 года по делу N А56-43741/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина