Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 13АП-3720/2009

г. Санкт-Петербург

08 июля 2009 г.

Дело N А56-41097/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3720/2009) ООО "АДИДАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2009г. по делу N А56-41097/2008 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "АДИДАС"

к Индивидуальному предпринимателю Субботиной Татьяне Петровне

о взыскании 4 020 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: адвокат Ериго Л.Г. доверенность от 21.07.2008г., удостоверение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АДИДАС" (далее - ООО "АДИДАС", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Субботиной Татьяне Петровне (далее - ИП Субботина Т.П., Предприниматель) о взыскании 4 020 000 руб. арендной платы за время приостановления деятельности магазина.

Решением суда от 06.02.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 06.02.2009г., принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования Общества.

По мнению подателя апелляционной жалобы, приостановление деятельности магазина явилось следствием нарушения Предпринимателем пунктов 3.1, 3.2, 6.1, 6.2, 6.4 договора аренды от 20.12.2006г., а также статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ИП Субботина Т.П. передала помещения арендатору в состоянии непригодном для использования вследствие несоблюдения ею требований пожарной безопасности, что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Мирового судьи участка N 199 Санкт-Петербурга от 29.04.2008г. N 5-461/08.

Кроме того, представленная Предпринимателем смета работ не свидетельствует о том, что именно работы, произведенные Обществом, привели к нарушению правил и требований пожарной безопасности, поскольку смета не подтверждает факт выполнения работ и не подтверждает факты нарушений требований пожарной безопасности в результате действий ООО "АДИДАС".

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Субботиной Татьяной Петровной (арендодатель) и ООО "АДИДАС" (арендатор) заключен договор от 20.12.2006г. аренды нежилых помещений 1 Н площадью 241,6 кв.м., кадастровый номер 78:1283:2:3:3 и 4Н площадью 27,2 кв.м., кадастровый номер 78:1283:2:3:4, расположенных на цокольном и подвальном этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 72, литер А для розничной торговли спортивными товарами, складских и административных целей сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 7.5 договора арендатор в течение всего времени, когда помещения будут находиться в его владении и пользовании, обязан поддерживать помещения в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт помещений. При использовании помещений арендатор обязан соблюдать требования нормативно-технических документов, правила техники безопасности и правила пожарной безопасности.

Согласно пункту 7.15 договора арендатор обязан соблюдать в помещениях требования органов госэпидемнадзора, госпожарнадзора, СЭС, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемых им помещений.

Арендатор совместно с арендодателем обязуется выполнять обязательства по сохранению охранного обязательства культурного наследия, указанного в пункте 2.5 договора.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2008г., оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2008г. по делу N 5-168/08, ООО "АДИДАС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - нарушение требований пожарной безопасности; ООО "АДИДАС" назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности помещений магазина, расположенного по адресу: Невский пр., д. 72, на 60 суток (л.д. 29-40).

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2008г. по делу N 5-226/08 ООО "АДИДАС" по результатам очередной проверки соблюдения правил пожарной безопасности признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, деятельность магазина приостановлена на 90 суток (л.д. 67-71).

Поскольку в течение 60 суток деятельность магазина была приостановлена, помещения по назначению не использовались, а арендная плата в размере 4 020 000 руб. была уплачена, то Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношении к лицам, участвующим в деле (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008г. по делу N А56-15970/2008, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009г. и постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009г., расторгнут договор аренды от 20.12.2006г., заключенный между Обществом и Предпринимателем.

Указанными судебными актами установлено, что именно Обществом, а не арендодателем допущены нарушения правил пожарной безопасности в занимаемых помещениях, в связи с чем к Обществу применена мера административной ответственности - приостановление деятельности магазина в арендуемых помещениях. Таким образом, заявленные расходы понесены Обществом в результате своих виновных действий (бездействия). Арендодатель (ответчик), которым не допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора аренды, вправе получать арендную плату за переданное в аренду помещение (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от того, использовались помещения фактически арендатором в установленных договором целях или нет.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2009 года по делу N А56-41097/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина