Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 13АП-4521/2009

г. Санкт-Петербург

10 июля 2009 г.

Дело N А21-5976/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4521/2009) ООО "Балтийский кит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2009г. по делу N А21-5976/2008 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "Балтийский кит"

к Агентству по имуществу Калининградской области

3-е лицо: КОГУ "Киноконцертный зал Россия"

о признании недействительным в силу ничтожности условия договора аренды и обязании произвести перерасчет арендной платы

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Полоник Е.В. доверенность от 31.12.2008г. N АБ-5653, удостоверение

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский кит" (далее - ООО "Балтийский кит") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Агентству по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) о признании недействительным в силу ничтожности условия договора аренды от 14.07.1999г. N 975 в части одностороннего повышения арендодателем арендной платы с января 2007 г. с 395 116 руб. 50 коп. (без учета НДС) до 987 791 руб. 27 коп. (без учета НДС) в месяц, а также об обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы с 01.01.2007г. путем зачета переплаченных ООО "Балтийский кит" денежных средств за указанный период в счет будущих платежей по договору, со ссылкой на статью 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением суда от 02.03.2009г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 02.03.2009г., удовлетворить исковые требования ООО "Балтийский кит".

По мнению подателя апелляционной жалобы, условие договора об увеличении расчета арендной платы с 395 116 руб. 50 коп. (без учета НДС) до 987 791 руб. 27 коп. (без учета НДС) является недействительным в силу его ничтожности, так как такое изменение противоречит действующему антимонопольному законодательству.

Все кинотеатры, расположенные в г. Калининграде и области являются муниципальной собственностью г. Калининграда и других муниципальных образований, за исключением арендуемого кинотеатра "Россия", который является собственностью Калининградской области. Только по этой причине, арендная плата за арендуемый объект в настоящее время более чем в три раза превышает размер арендной платы за аналогичный кинотеатр, осуществляющий аналогичную хозяйственную деятельность на том же товарном рынке, в том же городе, в сравнимых хозяйственных условиях, что создает для ООО "Балтийский кит" неравные конкурентные условия и нарушает статью 15 Закона о конкуренции. Завышенная (почти в три раза) арендная плата за помещения, по сравнению с аналогичными объектами на том же товарном рынке, препятствует ООО "Балтийский кит" к равному доступу на рынок аналогичных услуг.

Областная Методика расчета арендной платы также противоречит и статье 11 Закона "Об аренде государственного имущества Калининградской области", так как в соответствии со статьей 11 Закона Калининградской области в функции устанавливать повышающие коэффициенты к базовой ставке арендной платы были делегированы Администрации области. При этом было установлено, что "В методике расчета и взимания арендной платы, утверждаемой администрацией области устанавливаются коэффициенты, учитывающие рыночную стоимость арендной платы, исходя из местонахождения объекта аренды, степени износа здания, этажности и видов использования арендуемых площадей". Областной Методикой установлено гораздо больше повышающих коэффициентов, чем это позволено по закону. Кроме того, как следует из смысла закона, все повышающие коэффициенты должны применяться к базовой ставке арендной платы, а не последовательно умножаться друг на друга (то есть умножать коэффициент на коэффициент), как это установлено в Методике.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (арендодатель) и ООО "Балтийский кит" (арендатор) заключили договор аренды от 14.07.1999г. N 975 здания киноконцертного зала "Россия" общей площадью 1586,2кв.м., расположенного по адресу: Калининград, ул. Проф. Баранова, дом 2.

Согласно пункту 3.6 договора в случаях изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации и Калининградской области, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе не чаще одного раза в год изменять размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор с приложением расчета арендной платы.

Как установлено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008г. по делу N А21-8640/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2008г., 12.12.2006г. ООО "Балтийский кит" было уведомлено телеграммой об увеличении размера арендной платы до 987 921 руб. 21 коп. в месяц в соответствии с пунктом 3.6 договора на основании статьи 4 Закона Калининградской области от 19.12.2005г. N 705 "Об областном бюджете на 2006 г." (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным постановлением апелляционного суда также установлено, что изменение размера арендной платы касалось только базового размера арендной платы за 1 кв.м., увеличенного в соответствии с Законом Калининградской области "Об областном бюджете на 2006 г." до 1000 руб. (с НДС 1180 руб.) (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку увеличение размера арендной платы по договору с 395 116 руб. 50 коп. до 987 791 руб. 27 коп. в месяц было обусловлено только увеличением базового размера арендной платы, то довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии закону областной Методики расчета арендной платы в части установления и применения повышающих коэффициентов не может повлиять на оценку действительности уведомления об увеличении арендной платы с 395 116 руб. 50 коп. до 987 791 руб. 27 коп., так как при расчете прежнего размера арендной платы - 395 116 руб. 50 коп. применялись те же коэффициенты.

Само по себе условие пункта 3.6 договора об одностороннем увеличении арендной платы арендодателем не противоречит закону (пункт 1 статьи 424, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе антимонопольному законодательству.

Оценка Методики расчета арендной платы на предмет ее соответствия закону, в том числе Федеральному закону "О защите конкуренции", и применения ее при расчете арендной платы не входит в предмет доказывания по настоящему делу в связи с тем, что истцом не оспаривается правомерность расчета арендной платы к договору аренды, а оспаривается только увеличение размера арендной платы с 395 116 руб. 50 коп. до 987 791 руб. 27 коп., которое как указано выше, было обусловлено только увеличением базовой ставки арендной платы, которая была установлена законом Калининградской области от 19.12.2005г. N 705 "Об областном бюджете на 2006 г.".

ООО "Балтийский кит", как усматривается из материалов дела, обращался в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства Калининградской области: о нарушении Правительством Калининградской области (правопреемником Администрации Калининградской области) антимонопольного законодательства, выразившегося в утверждении Постановлением Администрации Калининградской области от 15.04.2005. N 186 нормативного акта "Методики расчета и взимания арендной платы за государственное имущество Калининградской области", которая нарушает часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; о нарушении Калининградской областной Думы антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции"), выразившееся в наделении Администрации Калининградской области (Правительство Калининградской области) полномочиями по утверждению "методики расчета и взимания арендной платы за государственное имущество Калининградской области" (статья 11 Закона Калининградской области "Об аренде имущества Калининградской области"), осуществление которых приводит и может приводить в будущем к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке Калининградской области.

Оспаривание ООО "Балтийский кит" отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства по вышеуказанному заявлению общества является предметом самостоятельного судебного разбирательства - дело N А21-2374/2009.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 марта 2009 года по делу N А21-5976/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина