Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 13АП-6014/2009

г. Санкт-Петербург

30 июня 2009 г.

Дело N А56-33569/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6014/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009 по делу N А56-33569/2008 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговая фирма "Лидия"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Волик Д.В. по доверенности от 23.03.2009 N 10;

от ответчика:

1) Бугунов Д.А. по доверенности от 02.03.2009 N 18/04435;

Касьянова Е.Ю. по доверенности от 15.01.2009 N 18/00209;

Брежнева А.В. по доверенности от 22.06.2009 N 18/15627;

Чернова А.И. по доверенности от 13.01.2009 N 18/00209;

2) Пыжьянова М.С. по доверенности от 11.01.2009 N 15-25/5;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Лидия" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать (с учетом уточнений) недействительным Решение от 25.07.2008 N 06/15983 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в следующих частях:

- п.1 резолютивной части решения - признать недействительным доначисление и взыскание штрафа за неполную уплату НДС в сумме 8 707 616,60 руб.

- п.2 резолютивной части решения - признать недействительным доначисление и взыскание пени за неполную уплату НДС в сумме 4 321 766 руб.

- п.3.1 резолютивной части решения - признать недействительным доначисление и взыскание налога на добавленную стоимость в сумме 43 538 082 руб.

Решением суда от 30.03.2009 заявленные требования удовлетворены, признанно недействительным решение Инспекция от 25.07.2008 N 06/15983 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 43 538 082 руб., пени 4 321 766 руб., и штрафа в сумме 8 707 616,60 руб. Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Торговая Фирма "Лидия" расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 30.03.2009, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Кроме того, Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность взыскания с налогового органа госпошлины в связи с освобождением налоговых органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель второго ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - второй ответчик, Инспекция N 2) в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа.

Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества вынесено решение N 06/15983 от 25.07.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение ИФНС). Проверка проведена за период с 01.01.2004 по 31.12. 2006.

Общество в соответствии со ст.101 НК РФ обжаловано в апелляционном порядке Решение ИФНС в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС по Санкт-Петербургу (далее - Управление ФНС). По результатам рассмотрения указанной жалобы обжалуемое решение Инспекции в части пунктов 1.2, 3.1 признано недействительным, в части п.2.1 оставлено без изменения, на основании решения Управления ФНС N 16-13/22520@ от 28.08.2008.

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ и решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу N 16-13/22520@ от 28.08.2008 Общество уточнило свои требования в заявлении от 20.03.2009 N 20/03-юр.

В связи с тем, что Общество в настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу, указанная инспекция по ходатайству Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу определением суда от 03.02.2009 привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество не исчислило налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 43 538 082,82 руб., с дебиторской задолженности, возникшей до 01.01.2004 т.е., с истекшим сроком давности. До 01.01.2006 для целей исчисления НДС организация определяла выручку "по оплате". По данным бухгалтерского учета на 01.01.2004 у Общества числится сальдо по дебету счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в сумме 808 045 548,43 руб. в том числе с истекшим сроком исковой давности в сумме 478 918 911,01 руб.

В результате налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года суммы дебиторской задолженности в сумме 478 918 911,01 руб. (НДС - 43 538 082 руб.). По мнению налогового органа, указанные суммы подлежат налогообложению на основании пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N119-ФЗ) в связи с истечением срока исковой давности. Доначисление НДС в связи с истечением сроков исковой давности является единственным нарушением налогоплательщика оставшимся после проверки Управлением ФНС обоснованности обжалуемого решения.

Налогоплательщик счел, что оспариваемое решение в оставшейся части противоречит требованиям налогового законодательства и ст.203 ГК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, что послужило основанием для оспаривания указанного решения в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из следующего.

При изменении ст.167 НК РФ "Момент определения налоговой базы", в соответствии с п.2 ст.2 Федеральным законом от 22.07.2005 N119-ФЗ с января 2006 г. по декабрь 2007 г. определен переходный период, в течение которого установлен особый порядок исчисления НДС со стоимости отгруженных, но не оплаченных до 1 января 2006 г. товаров (работ, услуг) плательщиками, исчислявшими НДС до указанной даты по мере поступления оплаты за отгруженные товары (работы, услуги).

По состоянию на 31 декабря 2005 г. на основании п.1 ст.2 указанного Закона, по результатам инвентаризации, проведенной налогоплательщиком, определяются суммы дебиторской задолженности, которые в переходный период подлежат включению в налоговую базу по НДС по мере ее оплаты (погашения).

При этом п.7 ст.2 Закона N119-ФЗ предусмотрено, что, если до 1 января 2008 г. дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 г.

Дополнительных условий, при которых сумма непогашенной дебиторской задолженности не включается в налоговую базу по НДС, законодательством не установлено.

Следовательно, НДС с сумм непогашенной дебиторской задолженности с не истекшим сроком исковой давности подлежит уплате в 1 квартале 2008 г.

При этом судом учтено, что 2008 годе входил в проверяемый период.

Следовательно, при изменении момента определения налоговой базы по НДС с сумм непогашенной дебиторской задолженности с не истекшим сроком исковой давности подлежит уплате в I квартале 2008 г., а не декабре 2006 г.

Налоговый орган не представил доказательств, на каком основании именно в декабре 2006 г. а не в каком-либо другом периоде должны были быть исчислены суммы НДС, а доказательства признания сумм дебиторской задолженности имеются в материалах дела.

Как предусмотрено статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности может прерываться, а после перерыва он отсчитывается заново (ст.203 ГК РФ). Это происходит в том числе в случае, когда должник совершил действия, свидетельствующие о том, что он признал долг.

Кредитор может сделать вывод, что должник признал свой долг, если он частично оплатил задолженность, уплатил проценты за просрочку платежа, обратился к кредитору с просьбой об отсрочке платежа, подписал акт сверки задолженности или написал заявление о зачете взаимных требований.

Таким образом, срок исковой давности может быть продлен на неопределенный период времени. Для этого нужно, чтобы должник хотя бы раз в три года признавал свой долг. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Наличие акта сверки задолженности указывает на признание долга должниками, поэтому течение срока исковой давности считается прерванным с момента подписания такого акта.

Арбитражным судом установлено, что в отношении спорной суммы задолженности, обществом и дебиторами подписаны акты сверки расчетов, в которых должники признали суммы задолженности. Следовательно, дебиторская задолженность реальна и нет оснований включать ее в налогооблагаемую базу по НДС в декабре 2006 г.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонены довод ответчика о несоответствии акта сверки расчетов требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", следует иметь в виду, что ответчик не делал заявлений о фальсификации актов сверки расчетов, а оснований для признания их недействительными не имеется. Инспекцией также не представлены доказательства того, что акты сверки составлены по истечении срока исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ истек.

Арбитражным судом, правомерно отклонены доводы инспекции о том, что предприятия-дебиторы не отчитываются в налоговые органы, закрывают расчетные счета и т.п. Эти обстоятельства не является основанием для списания дебиторской задолженности. Общество не может отвечать за действия третьих лиц, в том числе, и за их недобросовестные действия.

Налоговая добросовестность третьих лиц не является предметом исследования в рамках данного дела, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для сокрытия налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Однако при вынесении решения судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Представленные Обществом Акты сверки дебиторской задолженности между ООО ТФ "Лидия" и ООО "Гармония" на сумму 2 763 965,92 руб. и между ООО ТФ "Лидия" и ООО "Радиоинжиниринг" на сумму 467 666,30 руб. составленные на 31.12.2006, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства признания суммы задолженности, так как по данным налоговой инспекции ООО "Гармония" снято с учета в налоговой инспекции в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению peг. органов 14.11.2006, а ООО "Радиоинжиниринг" снято с учета в налоговой инспекции в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению peг. органов 04.10.2006, то есть до подписания представленных Актов.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.

В настоящем случае суд не учел, что подписи руководителей и печати, заверяющие подписи на Актах сверок дебиторской задолженности ликвидированных предприятий не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств вне зависимости от того, знал ли Заявитель о факте ликвидации указанных предприятий или нет.

Указанные Акты сверок в любом случае являются недействительными и не имеют законной силы.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод налогового органа о незаконности документов с приложением печати организаций, которые на дату составления были исключены и ЕГРЮЛ.

Решение суда от 30 марта 2009 года по данному эпизоду подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции от 25.07.2008 N 06/15983 по доначислению НДС в сумме 3 231 632,22 руб. (2 763 965,92 руб. + 467 666,3 руб.), соответствующих пени и налоговых санкций.

В остальной части решение суда первой инстанции законно и обосновано.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в связи с принятием Федерального закона от 25.12.2008 N281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 31.01.2009 налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (подпункт 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ). Таким образом, взыскание с налогового органа 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины неправомерно.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с налогового органа государственной пошлины из следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса РФ дополнен подпунктом 1 пункта 1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты госпошлины возможно с момента вступления названного Федерального закона в силу, то есть с 30 января 2009 года.

Поскольку 17.09.2008, на момент подачи в суд заявления Общества, указанные изменения Налогового кодекса РФ не вступили в силу, они не подлежат применению по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с налогового органа 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2009 года по делу N А56-33569/2008 отменить в части признания недействительным решение МИ ФНС РФ N 23 по Санкт-Петербургу N 06/15983 от 25.07.2008 по доначислению НДС в сумме 3 231 632,22 рубля, соответствующих пени и налоговых санкций.

ООО "Лидия" отказать в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева