Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 13АП-6432/2009

г. Санкт-Петербург

08 июля 2009 г.

Дело N А56-43740/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6432/2009) ООО "БАСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009г. по делу N А56-43740/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "БАСК"

к 1) ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", 2) Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка

при участии:

от истца: Нешитова Н.А. доверенность от 11.01.2009г. N 1, паспорт; адвокат Золотарев О.Л. доверенность от 01.06.2009г. N 2, удостоверение

от ответчиков: 1) Демина О.С. доверенность от 29.12.2008г. N 6602/28, удостоверение; 2) Каталова А.С. доверенность от 29.12.2008г. N 34009-42, удостоверение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАСК (далее - ООО "БАСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд) и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 6730 кв.м., кадастровый номер 78:36:5508:10, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, дом 14, литера А по цене 10 592 784,45 руб. на условиях изложенных в проекте договора купли-продажи названного земельного участка

Решением суда от 22.04.2009г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 22.04.2009г, удовлетворить исковые требования Общества.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что КУГИ Санкт-Петербурга, являясь собственником, рассмотрев просьбу истца о покупке земельного участка, добровольно принял на себя обязательство по продаже его ООО "БАСК".

Кроме того, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008г. N 8985/08 не является основанием для отказа в удовлетворении искового требования Общества и не имеет отношения к настоящему делу. В настоящее время отсутствуют какие-либо разъяснения по вопросам судебной практики данной категории дел, принятых Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в виде его Постановления или принятых Постановлением Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в виде Информационного письма.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей ответчиков, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "БАСК" является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, дом 14, литера А, кадастровый номер 78:5508:0:29 (Свидетельство о государственной регистрации права N 511683 от 24.06.2002г.) - л.д. 22.

12.12.2007г. истец обратился в КУГИ Санкт-Петербурга с заявкой на приобретение в собственность земельного участка площадью 6730 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Хошимина, дом 14, литера А, кадастровый номер 78:36:5508:10, на котором находится вышеназванный объект недвижимости (л.д. 13).

29.12.2007г. КУГИ Санкт-Петербурга письмом за N 32057-32 известил истца о том, что заявка удовлетворена, занимаемый истцом земельный участок подлежит продаже по цене 10 592 784,45 руб., истцу было предложено в течение 7-ми дней с момента получения настоящего письма явиться в Фонд для оформления договора купли-продажи (л.д. 14). Фонд не представил истцу проект договора купли-продажи земельного участка.

Истец направил в адрес Фонда и КУГИ Санкт-Петербурга письмо с предложением заключить договор и проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка с приложением плана земельного участка (письмо от 28.08.2008г. N 90 - л.д. 7).

12.09.2008г. письмом за N 4533/30 Фонд направил в адрес истца ответ на предложение о заключении договора, в котором сообщил, что 07.02.2008г. передаточное распоряжение КУГИ Санкт-Петербурга о продаже указанного земельного участка было возвращено в КУГИ Санкт-Петербурга, в связи с чем у Фонда отсутствуют правовые основания для заключения договора купли-продажи земельного участка (л.д. 16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Объекты незавершенного строительства в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются объектами недвижимости. Вместе с тем, объекты незавершенного строительства не являются зданиями и сооружениями, поскольку указаны в соответствующих нормах в качестве объектов недвижимости наряду со зданиями и сооружениями. Данный вывод можно сделать при буквальном толковании как непосредственно Гражданского кодекса Российской Федерации, так и иных федеральных законов, в том числе Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и Федерального закона "О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008г. N 8985/2008 (далее - Постановление от 23.12.2008г. N 8985/2008) указано, что хотя в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно только в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". К настоящему делу данные случаи не относятся.

Таким образом, применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений и сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Постановление от 23.12.2008г. N 8985/2008 не является основанием для отказа в удовлетворении искового требования Общества и не имеет отношения к настоящему делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятые по результатам рассмотрения конкретных дел, формируют судебную практику. Одним из принципов судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является единообразное применение законодательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Общества отсутствует право на выкуп земельного участка.

Необоснованной является ссылка подателя апелляционной жалобы на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и добровольно принятое на себя обязательство КУГИ Санкт-Петербурга по продаже земельного участка. Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку у истца отсутствует предусмотренное законом право на выкуп спорного земельного участка, то добровольно принятое обязательство продавца, не основанное на законе, не может являться основанием для заключения договора в обязательном порядке в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2009 года по делу N А56-43740/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина