Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 13АП-4886/2009

г. Санкт-Петербург

01 июля 2009 г.

Дело N А21-42/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4886/2009) ООО "Бауцентр Рус" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2009 по делу N А21-42/2009 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "Юг Трейд"

к ООО "Бауцентр Рус"

о взыскании основной задолженности за поставленные товары

при участии:

от истца: Лалаян А.Э. - доверенность от 23.06.2009;

Чекалина Т.В. - доверенность от 23.06.2009

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг Трейд" (далее - ООО "Юг Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бауцентр Юг" (далее - ООО "Бауцентр Юг", ответчик), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о взыскании задолженности до договору поставки N 037/07/2006 от 07.09.2006 в размере 1 341 700,84 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2008 дело N А-32-24759/2008-15/339 по иску ООО "Юг Трейд" к ООО "Бауцентр Юг" передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области с присвоение N А21-42/2009.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2009 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика по делу: ООО "Бауцентр Юг" заменено на ООО "Бауцентр Рус", которое является правопреемником прав и обязанностей ООО "Бауцентр Юг".

Решением суда от 03.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела товарные накладные, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия грузополучателя; товарные накладные оформлены ненадлежащим образом; акт сверки расчетов подписан неуполномоченным лицом; сторонами не был согласован ассортиментный перечень.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ООО "Бауцентр Рус".

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор поставки N 037/07/2006 от 07.09.2006 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Юг Трейд" (Поставщик) обязуется поставлять, а ООО "Бауцентр Юг" (Покупатель) принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 51, 52 Договора, если стороны не согласовали иначе, оплата за поставленный товар производится на основании накладных, выписанных в соответствии с законом и настоящим договором, безналичным путем в срок, не позднее 30 дней с момента осуществления поставки. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В рамках названного договора поставки истец по товарным накладным N МР0015501/а от 13.08.2008, N МР015597/у от 14.08.2008, N МР016507/у от 27.08.2008, N МР016520/у от 27.08.2008, N МР016518/у от 27.08.2008, N МР016506/у от 27.08.2008, N МР016505/у от 27.08.2008, N МР016515/у от 27.08.2008, N МР017431/у от 09.09.2008, N МР017436/у от 09.09.2008, N МР016504/у от 10.09.2008, N МР017552/у от 10.09.2008, N МР017553/у от 10.09.2008, N МР019575/у от 02.10.2008, N МР019591/у от 02.10.2008 осуществил отгрузку товара на общую сумму 1 888 849,82 руб. (листы дела 20-103). Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись грузополучателя и печать ООО "Бауцентр Юг".

С учетом частичной оплаты и произведенным возвратом поставленного товара задолженность по договору N 037/07/2006 от 07.09.2006 ответчика по оплате товара составила 1 341 700,84 руб.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ООО "Юг Трейд" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком положений статей 309, 516 ГК РФ, выразившихся в неисполнении им обязанности по оплате поставленного истцом товара, взыскал с ООО "Бауцентр Юг" задолженность в размере 1 341 700,84 руб. и 19 483,69 руб. - судебные расходы.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 38 Договора товары считаются поставленными Покупателю после подписания сторонами товарной накладной о приемке-передаче товара, в надлежащем месте при условии соответствия заказу количества, качества и ассортимента поставленной партии товара. Право собственности на товары переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товаров покупателю, что подтверждается подписанием полномочным представителем покупателя накладной о приемке товаров.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (товарными накладными листы дела 20-103) факт поставки ООО "Юг Трейд" в адрес ООО "Бауцентр Юг" на общую сумму 1 888 849,82 руб. руб. С учетом частичной оплаты и произведенным возвратом поставленного товара на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность по оплате составила 1 341 700,84 руб., что также отражено сторонами в акте сверки расчетов (листы дела 104-106,123). Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 341 700,84 руб.

При этом довод подателя жалобы о том, что товарные накладные и акт сверки расчетов подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако в нарушение названной нормы права ответчик не представил доказательств того, что лица, подписи которых имеются в товарных накладных, являются неуполномоченными или, что истец заведомо знал о том, что работник действует с превышением своих полномочий. Товарные накладные подписаны представителем ответчика и скреплены печатью организации. Кроме того, как следует из материалов дела, часть нереализованного товара в последствие была возвращена ответчиком, что подтверждается накладными на возврат товара, подписанными директором ООО "Бауцентр Юг" и заверенными печатью организации.

Акты сверки взаимных расчетов, представленные в материалы дела, подписанные главными бухгалтерами ООО "Бауцентр Юг" Морозовой М.А. и ООО "Бауцентр Рус" Кобзевой С.П. и скрепленные печатью организаций, также подтверждают как факт получения ответчиком товара по спорным товарным накладным, так и факт наличия задолженности перед истцом за поставленный товар.

Довод ответчика относительно того, что сторонами не был согласован ассортиментный перечень, подлежит отклонению, поскольку согласование ассортиментного перечня, которое в силу пункта 3 Договора является обязанностью Покупателя, производилось сторонами в момент фактической приемки товара.

Ответчиком также не представлено доказательств того как оформление ненадлежащим образом товарных накладных, выразившееся в неточности указания порядковых номеров, на которое он ссылается, повлияло на недостоверность сведений содержащихся в накладных. Расхождение в товарных накладных относительно количества порядковых номеров записей является технической опечаткой при оформлении накладных. Данное обстоятельство не отменяет обязанности ответчика по оплате поставленного и полученного им товара.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2009 по делу N А21-42/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.И. Протас