Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 13АП-5883/2009

г. Санкт-Петербург

30 июня 2009 г.

Дело N А56-50104/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5883/2009) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009 по делу N А56-50104/2008 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПромСтройКомплект"

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: Корнеев С.Д. по доверенности от 11.01.2009 N 18/00209;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 01.11.2008 N 03/164 в части обязания уплатить НДС в сумме 563 967 руб., начисления пени в сумме 77 291 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 112 793 руб.

Решением суда от 24.03.2009 заявленные требования удовлетворены в части обязания уплатить НДС за август 2007 г. в сумме 563 967 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 112 793 руб., начисления пени на сумму НДС в размере 238 809 руб. за период с 21.09.2007 по 01.11.2008, начисления пени на НДС 20 797 руб. с 21.10.2007 по 01.11.2008, начисления пени на НДС 325 863 руб. с 21.10.2007 по 01.11.2008. Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "ПромСтройКомплект" расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 24.03.2009, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Кроме того, Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность взыскания с налогового органа госпошлины в связи с освобождением налоговых органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка (начата 31.07.2008, окончена 26.09.2008) за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, по результатам которой составлен акт N 03/29 от 08.10.2008 (л.д.18-25)

На основании акта выездной проверки N 03/29 от 08.10.2008 принято решение N 03/164 от 01.11.2008 о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.11-17). В соответствие с указанным решением заявителю, в том числе предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 563 967 рублей (п. 3.1. решения), уплатить штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога, на основании ст.122 НК РФ, в сумме 112 793 рублей (п.3.2. решения), а также уплатить пени в размере 77 291 рублей, (п.3.3. решения).

Налогоплательщик счел, что оспариваемое решение в оставшейся части противоречит требованиям налогового законодательства и ст.203 ГК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, что послужило основанием для оспаривания указанного решения в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из следующего.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, 20.10.2007 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 3-й квартала 2007 года (л.д.26), в которой указал оборот по реализации товаров (работ, услуг) в размере 19 763 731 руб., налоговые вычеты в размере 3 383 648 руб.

По налоговой декларации НДС к уплате составил 20 797 руб. Заявитель уплатил эту сумму НДС платежным поручением N 477 от 22.10.2007.

После проведения выездной налоговой проверки, в связи с тем, что налоговым периодом фактически является месяц, заявитель 23.10.2008 представил налоговые декларации по НДС за июль и сентябрь 2007 г. (л.д.30,34), а налоговую декларацию за август 2007 г. представил 29.01.2009 (л.д.79,98).

По налоговой декларации за июль 2007 г. указан оборот по реализации в размере 7 693 836 руб., НДС 1 235 046 руб. (строка 180, 210), а НДС к возмещению из бюджета указан в размере 238 809 руб.

Налоговым органом 23.01.2009 принято решение N 11, подтверждающее право заявителя на возмещение НДС из бюджета в размере 238 809 руб.

По налоговой декларации за сентябрь 2007 г. указан оборот по реализации в размере 14 132 182 руб., НДС 2 307 064 руб., а НДС к возмещению из бюджета указан в размере 325 863 руб.

Решением N 12 от 23.01.2009 налоговый орган подтвердил право заявителя на возмещение НДС в размере 325 863 руб.

По налоговой декларации за август 2007 г. указан оборот по реализации в размере 10 591 496 руб., НДС 1 792 573 руб., а НДС к уплате в бюджет в размере 563 967 руб.

Согласно п.2 ст.163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал при наличии ежемесячных сумм выручки от реализации товаров (работ, услуг) в течение квартала без учета налога не превышающими 2 миллиона рублей.

Заявителем неправомерно предоставлена декларации за 3-й квартал 2007 г., так как выручка за каждый месяц этого квартала составила более 2 миллионов рублей.

Так, в июле 2007 г. реализация товаров (работ, услуг) у Общества составила 2 236 563 руб., оно должно было подать налоговую декларацию по НДС за указанный месяц не позднее 20.08.2007. В августе 2007 г. сумма выручки у организации без налогов составила 6 443 411 руб. В данной ситуации Заявитель в срок до 20.09.2007 обязан был сдать налоговую декларацию по НДС за август 2007 г. В сентябре 2007 г. выручка от реализации товаров (работ, услуг) без НДС у налогоплательщика составила 5 510 583 руб. Следовательно, не позднее 22.10.2007 Общество обязано было сдать налоговую декларацию за сентябрь 2007 г.

Налоговые декларации за июль, август, сентябрь 2007 г. подтвердили неправомерность предоставления заявителем декларации за 3-й квартал 2007 г.

Кроме того, фактически выручка за квартал составила не 19 763 731 руб., а 32 417 514 руб.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, налоговым органом сделан вывод о неуплате налога за август 2007 г. в сумме 563 967 руб. Но, в то же время, проверив в ходе проверки, в том числе июль и сентябрь 2007 года, налоговый орган не отразил результаты этой проверки в акте и решении, не указал, что обороты по реализации товаров также превышали два миллиона рублей, а по результатам проверки налогооблагаемой базы и налоговых вычетов НДС за эти месяцы подлежал возмещению из бюджета и превышал сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за август 2007 г.

Однако Инспекция, при вынесении оспариваемого решения, не учла, что по данным бухгалтерского и налогового учёта, сумма НДС у заявителя за июль 2007 г. подлежала возмещению в размере 238 809 рублей, а за сентябрь в размере 325 863 рублей, что должно было найти отражение в результатах выездной налоговой проверки. Право на возмещение указанных сумм НДС подтверждается самостоятельно сданными 23.10.2008 Обществом налоговыми декларациями и не опровергается результатами проверки. Таким образом, у Общества по итогам 3 квартала 2007 года в целом образовалась переплата по НДС в размере 705 рублей (238 809 руб. - 563 967 руб. + 325 863 руб.)

Соответственно, недоимка по НДС у заявителя на 21.09.2007 фактически составляла не 536 967 руб., а 304 361 руб., на 21.10.2007 недоимка отсутствовала

Налоговая инспекция обязана была учесть указанные данные и исследовать эти моменты в рамках выездной налоговой проверки, т.к. в акте проверки N 03/29 от 08.10.2008 проверяемым периодом по НДС является 01.01.2005 - 31.12.2007. Сумму переплаты по результатам проверки за июль и сентябрь 2007 года налоговый орган обязан был зачесть в счет недоимки за август 2007 г. согласно статьям 45, 78 НК РФ.

Отражение задолженности заявителя по НДС только за август 2007 года и не исследование вопроса правильности учёта НДС за июль и сентябрь неправомерно и привело к вынесению незаконного решения, исполнение которого ведёт к излишней уплате налога и нарушению прав заявителя.

Кроме того, налоговым органом при принятии оспариваемого решения не учтена фактическая уплата 22.10.2007 НДС за 3-й квартал 2007 г. в размере 20 797 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания судом первой инстанции решения налогового органа недействительным в части обязания уплатить НДС за август 2007 г. в сумме 563 967 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 112 793 руб., начисления пени на сумму НДС в размере 238 809 руб. за период с 21.09.2007 по 01.11.2008, начисления пени на НДС 20 797 руб. с 21.10.2007 по 01.11.2008, начисления пени на НДС 325 863 руб. с 21.10.2007 по 01.11.2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие переплаты по НДС за июль и сентябрь 2007 года Инспекция могла установить только после завершения камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так как спорный период вошел в период, за который проведена выездная налоговая проверка, то налоговый орган в рамках выездной проверки должен был установить фактическую обязанность налогоплательщика по уплате налога по данным бухгалтерского и налогового учета, вне зависимости от сданных или не сданных им деклараций.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с налогового органа государственной пошлины.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса РФ дополнен подпунктом 1 пункта 1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты госпошлины возможно с момента вступления названного Федерального закона в силу, то есть с 30 января 2009 года.

Поскольку 20.11.2008, на момент подачи в суд заявления Общества и возникновения обязанности уплатить государственную пошлину, указанные изменения Налогового кодекса РФ не вступили в силу, они не подлежат применению по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с налогового органа 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2009 года по делу N А56-50104/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева