Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 13АП-5995/2009

г. Санкт-Петербург

15 июля 2009 г.

Дело N А56-50159/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5995/2009) ЗАО "Национальная управляющая компания" Д.У. пенсионными резервами НПФ "Согласие"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2009 года по делу N А56-50159/2008 (судья Алексеев С.Н.), принятое

по заявлению ЗАО "Национальная управляющая компания" Д.У. пенсионными резервами НПФ "Согласие"

к ОАО "ПАРНАС-М"

о включении в реестр кредиторов в сумме 205386,00 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: Самсонов О.И. по доверенности от 01.09.2008г., паспорт;

Бакаев А.А., Сивков А.В. - представители по доверенности от 25.02.2009г., паспорта;

от временного управляющего Ганжина В.С.: Васильева З.М. по доверенности от 15.10.2008г., паспорт;

установил:

ЗАО "Национальная управляющая компания" Д.У. пенсионными резервами НПФ "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "ПАРНАС-М" в размере 205386 руб.

Определением от 21.04.2009г. требования ЗАО "Национальная управляющая компания" Д.У. пенсионными резервами НПФ "Согласие" были включены в реестр требований кредиторов в размере 5391,83 руб., в том числе 5 386 руб. - накопленный купонный доход по Облигациям, 5,83 руб. - проценты на сумму невыплаченного накопленного купонного дохода за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате. В остальной части во включении в реестр требований было отказано.

В апелляционной жалобе на указанный судебный акт, заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит изменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и включить в реестр требований кредиторов ОАО "ПАРНАС-М" требования в размере 200000руб. - номинальная стоимость акций.

Податель жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что указанное требование относится к текущим и не подлежит включению в реестр требований, неправомерным.

До судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители ОАО "ПАРНАС-М" в судебном заседании возражали против доводов ЗАО "Национальная управляющая компания" Д.У. пенсионными резервами НПФ "Согласие", изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда города Санкт-Петербурга правомерными по следующим основаниям.

ЗАО "Национальная управляющая компания" Д.У. пенсионными резервами НПФ "Согласие" является владельцем 200 штук облигаций должника номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

Решение о выпуске было зарегистрировано ФСФР России 21.09.2006г. за N 4-02-01455-J.

Согласно подпункту "е" пункта 9.1.2 Приказа ФСФР РФ от 10.10.2006г. "Об утверждении положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" в случае размещения облигаций указываются среди прочих следующие сведения, имеющие место также и в решении о выпуске ценных бумаг ОАО "ПАРНАС-М":

"Действия владельцев облигаций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям:

Указывается, что неисполнение обязательств эмитента по облигациям является существенным нарушением условий заключенного договора займа (дефолт) в случае:

просрочки исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по облигации на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства:

просрочки исполнения обязательства по выплате суммы основного долга по облигации на срок более 30 дней или отказа от исполнения указанного обязательства.

Указывается, что исполнение соответствующих обязательств с просрочкой, однако в пределах указанных в настоящем пункте сроков, составляет технический дефолт".

При этом в соответствии с пунктом 6.2.10 Приказа ФСФР РФ от 25.01.2007г. N 07-4/пз-н "Об утверждении стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" решением о выпуске (дополнительном выпуске) облигаций должны быть определены действия владельцев облигаций в случае неисполнения эмитентом обязательств по облигациям или просрочки исполнения соответствующих обязательств (дефолт). Решением о выпуске (дополнительном выпуске) облигаций должны быть определены действия владельцев облигаций в случае дефолта и в случае технического дефолта эмитента.

Неисполнение обязательств эмитента по облигациям является существенным нарушением условий заключенного договора займа (дефолт) в случае:

просрочки исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по облигации на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства;

просрочки исполнения обязательства по погашению номинальной стоимости облигации на срок более 30 дней или отказа от исполнения указанного обязательства.

Как следует из материалов дела, в проспекте ценных бумаг ОАО "ПАРНАС-М" также предусмотрены аналогичные условия о праве ЗАО "Национальная управляющая компания" Д.У. пенсионными резервами НПФ "Согласие" требовать возмещения номинальной стоимости облигаций и выплаты причитающегося ему накопленного купонного дохода по облигациям в случае просрочки более чем на семь рабочих дней исполнения ОАО "ПАРНАС-М" своих обязательств по выплате купонного дохода по облигациям настоящего выпуска с даты выплаты соответствующего купонного дохода, установленного в соответствии с решением о выпуске ценных бумаг и проспектом эмиссии ценных бумаг".

Срок исполнения обязательств по выплате восьмого купонного дохода в размере 5386 руб. наступил у ОАО "Парнас-М" 20.11.2008г., то есть до введения в отношения должника процедуры наблюдения. Соответственно, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора в размере 5386 руб. подлежит включению в реестр на основании статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)". Расчет процентов проверен в апелляционном порядке.

Поскольку право на получение купонного дохода возникло 20.11.2008г., а процедура наблюдения в отношении должника была введена 24.11.2008г., суд апелляционной инстанции полагает доводы заявителя о неправомерности отказа во включении требования номинальной стоимости облигаций необоснованными в силу того, что право требовать возмещения номинальной стоимости облигаций в размере 200 000 руб. у их владельца возникло только через семь рабочих дней - 01.12.2008г. то есть, уже после введения процедуры наблюдения. Соответственно, требование кредитора в размере 200 000 рублей является текущим и не подлежит включению в реестр на основании статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении ОАО "Парнас-М" процедуры наблюдения). Пленумом ВАС РФ высказана аналогичная позиция по данному вопросу в пункте 3 Постановления N 29 от 15.12.2004г. "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции полагает довод заявителя о том, что при рассмотрении его требования должен был применяться ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008г., неправомерным, поскольку согласно пункту 3 статьи 233 закона с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу закона, положения закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры, то есть суд первой инстанции верно применил при рассмотрении требования кредитора ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и не находит основания для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50159/2008 от 21.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова