Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 13АП-6067/2009

г. Санкт-Петербург

09 июля 2009 г.

Дело N А56-46817/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6067/2009) ООО "ЮГСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 года по делу N А56-46817/2008 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "ИНТЕР-РОСС"

к ООО "ЮГСТРОЙ"

о взыскании 4 162 095 руб. 21 коп.

при участии:

от истца: Горбунова В.Ю. по доверенности от 06.04.2009г., паспорт,

Окулова Н.Л. по доверенности от 30.06.2009г., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-РОСС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору субаренды транспортных средств без экипажа N 31/03-08-А в размере 1 300 000 руб., а также неустойки в размере 494 660 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате аренды в размере 2 423 870,96 руб., неустойку в размере 1 738 326,43 руб.

Уточнение принято судом первой инстанции.

Арбитражный суд решением от 26.03.2009г. взыскал с ООО "ЮГСТРОЙ" в пользу истца 2 423 870,96 руб. - задолженности, 1 000 000 руб. - пени, 20 473,30 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ЮГСТРОЙ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение в части взыскания задолженности и неустойки по договору.

Ответчик признает сумму задолженности в размере 1 820 000 руб., взыскание сверх данной суммы считает неправомерным, поскольку в процессе переговоров в ноябре - декабре 2008 г. о расторжении договора и возврате арендованного имущества истцу, сторонам не удалось достичь единого мнения, в то время как использование ответчиком арендованной техники прекратилось 31.10.2008г.

Кроме того, ответчик полагает требование о взыскании неустойки незаконным в связи с тем, что в претензии от 04.09.2008г. N 166 отсутствует требование о ее оплате.

В судебное заседание представитель ООО "ЮГСТРОЙ", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, апелляционный суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИНТЕР-РОСС" (Арендатор) и ООО "ЮГСТРОЙ" (Субарендатор) 31.03.2008г. был заключен договор субаренды АТС N 31/03-08-А, согласно которому Арендатор обязался предоставить за плату Субарендатору во временное владение и пользование автобетоносмесители АБС-581464, АБС-69361.

В соответствии с пунктом 2.1. договора транспортные средства были переданы ООО "ЮГСТРОЙ" по акту приемки-передачи (л.д.17).

По условиям Протокола согласования арендной платы от 31.03.2008г. стороны условились, что сумма арендной платы за один месяц за одну единицу техники составляет 1 300 000 руб.

В связи с тем, что ООО "ЮГСТРОЙ" не оплатило предоставленные услуги по договору аренды N 31/03-08-А от 31.03.2008г., ООО "ИНТЕР-РОСС" 04.09.2008г. направило в его адрес претензию N 166 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Поскольку претензия Арендатора осталась без ответа и без удовлетворения, ООО "ИНТЕР-РОСС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЮГСТРОЙ" о взыскании 2 423 870,96 руб. задолженности по арендной плате, а также неустойки в сумме 1 738 326,43 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, уменьшив сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310).

В соответствии с условиями спорного договора истец передал ответчику транспортные средства, а ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг в установленном Протоколом согласования арендной платы размере и в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 5.2. договора арендная плата выплачивается ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Факт оказания ООО "ИНТЕР-РОСС" услуг по аренде по Договору на сумму 2423870,96 коп. подтверждается актами выполненных работ (л.д. 18-22, 43), подписанными Ответчиком и актами возврата транспортных средств Истцу от 11.01.2009г. (л.д. 41-42), подписанными Ответчиком.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая задолженность по договору, возникшую за пользование транспортными средствами в период с 31.03.2008г. по 31.10.2008г., полагает вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности за период с ноября 2008 г. по декабрь 2008 г. неправомерным, ссылаясь при этом на направление в адрес ООО "ИНТЕР-РОСС" письма N 362 от 12.11.2008г. о намерении расторгнуть договор с 30.10.2008г.. Апелляционный суд считает довод истца о том, что обязанность по уплате за арендованное имущество у него существует за период с 31.03.2008г. по 31.10.2008г., необоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе сам указывает на то, что в письме от 12.11.2008г., полученном истцом 21.11.2008г. он просит считать договор расторгнутым с 30.10.2008г., то есть с даты, предшествующей письму, что по условиям договора не предусмотрено.

Истец от расторжения договора с указанной даты отказался, предложив расторгнуть договор с 01.12.2008г., что ответчиком принято не было.

Следовательно, договор продолжал действовать в силу пункта 9.2 до фактической передачи имущества и подписания сторонами акта приема-передачи арендованного имущества, то есть 11.01.2009г.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в период ведения переговоров о расторжении договора, ООО "ЮГСТРОЙ" не использовало арендованные транспортные средства, апелляционный суд также не принимает во внимание, так как условиями договора не предусмотрено, что арендная плата должна вноситься исключительно за эксплуатируемое транспортное средство.

В соответствии с пунктом 6.2. спорного договора в случае неоплаты (нарушения срока оплаты) арендной платы Субарендатор обязан оплатить в течение пяти дней с момента предъявления соответствующего требования Арендатором неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

04.09.2008г. ООО "ИНТЕР-РОСС" направило в адрес ответчика претензию N 166, в которой указало на то, что в случае отказа от урегулирования спора в досудебном порядке, общество будет вынуждено обратиться в арбитражный суд для разрешения возникших разногласий, а также заявить требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2. договора.

В соответствии с изложенным, апелляционный суд полагает ссылку подателя жалобы о том, что в предъявленной претензии отсутствует требование об уплате неустойки необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку задолженность по договору аренды транспортных средств N 31/03-08-А от 31.03.2008г. подтверждена материалами дела и не оспорена представленными ответчиком в обоснование своих доводов доказательствами, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения от 02.04.2009г., приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46817/2008 от 02.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова