Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 13АП-4524/2009

г. Санкт-Петербург

06 июля 2009 г.

Дело N А21-9745/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4524/2009) ООО "Фирма "Преголь-Сервис"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2009 года по делу N А21-9745/2008 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "Фирма "Преголь-Сервис"

к Администрации МО "Гвардейский район"

об обязании возместить в порядке субсидиарной ответственности непогашенные требования

при участии:

от истца: Иванова А.В. по доверенности от 10.05.2009г., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Преголь-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования "Гвардейский район" об обязании возместить непогашенные должником - Муниципальным унитарным предприятием "Энергетик" требования в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 108 702,74 руб.

Решением от 02.03.2009г. суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ООО Фирма "Преголь-Сервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, поскольку муниципальное предприятие должно отвечать по своим долгам не только своими денежными средствами, но и иным имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, то МУП "Энергетик", обладавшее имуществом, в частности котельными, трансформаторными подстанциями, на данном праве, могло реализовать это имущество и за счет этого удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, муниципальное образование должно нести ответственность по обязательствам МУП "Энергетик", в силу того, что оно виновно в несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку ответчик в период процедуры банкротства изъял переданное имущество под предлогом незаконности его действий, ссылаясь на то, что на момент передачи его права на объекты недвижимости не были зарегистрированы в ФРС.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании непогашенной задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

15.08.2002г. Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 5 по Калининградской области зарегистрировала в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Гвардейский район" "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик"). Учредителем МУП "Энергетик", а также собственником имущества данного предприятия являлся Ответчик.

В рамках дела N А21-1316/2006 по заявлению МУП "Энергетик" о признании несостоятельным (банкротом) Арбитражный суд Калининградской области определением от 24.03.2006г. ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

23.06.2006г. решением суда первой инстанции МУП "Энергетик" было признано банкротом, в отношении него была открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Арбитражный суд Калининградской области в рамках указанного дела о несостоятельности определением от 06.07.2006г. включил ООО Фирма "Преголь-Сервис" в реестр требований кредиторов МУП "Энергетик" с суммой требований в размере 1 108 702 рубля 74 копейки с очередностью в третью очередь.

22.10.2008г. конкурсное производство в отношении МУП "Энергетик" было завершено, в связи с отсутствием имущества и денежных средств требования кредиторов третьей очереди погашены не были.

Ссылаясь на то, что Администрация, передавая Распоряжением и Постановлением N 1634 и N 220-р в хозяйственное ведение МУП "Энергетик" комплекс имущества, тем самым подтвердила обеспеченность обязательств должника перед кредиторами при заключении с ним договоров энергоносителей, а также своими действиями по изъятию находящегося в хозяйственном ведении Предприятия имущества способствовала признанию последнего несостоятельным (банкротом), в связи с чем она должна нести субсидиарную ответственность по долгам Предприятия, ООО Фирма "Преголь-Сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием.

Решением суда от 02.03.2009г. в иске отказано.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исходя из указанных формулировок закона основанием для привлечения учредителя (участника) должника к субсидиарной ответственности является причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит доказыванию ООО Фирма "Преголь-Сервис", обратившимся в Арбитражный суд с исковым заявлением.

В данном случае, истцом в качестве обстоятельства, которое, по его мнению, привело к банкротству МУП "Энергетик", указано на изъятие Администрацией МО "Гвардейский район", как учредителем должника, имущества, переданного последнему при его создании и принадлежащего МУП на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с иском в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, Общество должно было доказать, что несостоятельность (банкротство) унитарного предприятия, была вызвана указаниями Администрации или иными ее действиями.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Администрацией каких-либо действий, повлекших неплатежеспособность Предприятия и, как следствие, - его банкротство, то требования Управления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не подлежали удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Администрация должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам Предприятия в силу гарантированности обязательств имуществом, предоставленным МУП на праве хозяйственного ведения, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что неплатежеспособность должника возникла до того, как спорное имущество было изъято, кроме того, обратное не доказано истцом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, полагает доводы апелляционной жалобы неправомерными, необоснованными и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии апелляционной жалобы к производству ООО Фирма "Преголь-Сервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате в доход федерального бюджета в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-9745/2008 от 02.03.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Фирма "Преголь-Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова