Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 13АП-6267/2009

г. Санкт-Петербург

09 июля 2009 г.

Дело N А26-2196/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6267/2009) ООО "Дисконт"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2009г. по делу N А26-2196/2009 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Дисконт"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕвроЛесПром"

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дисконт" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛесПром" несостоятельным (банкротом) ввиду наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 232 594,02 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2009г. заявление Общества было принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Дисконт" было назначено на 23.04.2009г.

Суд первой инстанции определением от 23.04.2009г. отказал заявителю во введении наблюдения в отношении ООО "ЕвроЛесПром" и прекратил производство по делу, сославшись на отсутствие одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявитель обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что заявление о введении наблюдения в отношении должника подлежит удовлетворению в силу того, что требование ООО "Дисконт" обосновано, подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, кроме того, указывает на то, что на дату судебного заседания требование кредитора не было удовлетворено.

По мнению ООО "Дисконт", судом первой инстанции не учтено, что соответствие условиям, предусмотренным статьями 8 и 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, исходя из смысла положений пункта 3 статьи 48 должно рассматриваться судом не на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, а на дату подачи такого заявления.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно частям 2 и 3 статьи 6 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и имеются признаки банкротства, установленные указанной выше нормой статьи 3 Закона. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Частью 2 статьи 33 Закона установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд заявления о банкротстве должника кредитор указал задолженность в размере 232 564,02 руб.

В судебное заседание представитель заявителя представил доказательства частичного погашения задолженности, в связи с чем, остаток основного долга составил 83 594 руб., - менее 100 000 руб., то есть в указанном случае отсутствует условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о несостоятельности, должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 указанного Закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. N 296-ФЗ) определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения.

Установив, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом размер требований ООО "Дисконт" к ООО "ЕвроЛесПром" был уменьшен в силу частичного погашения долга и составил 83 594 руб., то есть менее установленной в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве суммы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2196/2009 от 23.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова