Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 13АП-4912/2009

г. Санкт-Петербург

03 июля 2009 г.

Дело N А21-9109/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4912/2009) (заявление) индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Мерзлякова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.09 по делу N А21-9109/2008 (судья Валова А.Ю.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Тиваненкова Евгения Гарриевича

к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Мерзлякову Андрею Александровичу

о взыскании 237 539 руб. 06 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Тиваненков Евгений Гарриевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Мерзлякову Андрею Александровичу, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 164 631 руб. 70 коп. основного долга за поставленный товар и пени в размере 118 481 руб. 01 коп.

Решением суда от 06.03.09 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика основной долг в размере 164 631 руб. 70 коп. и пени в размере 85 000 руб. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции по иску ИП Тиваненкова Е.Г. к ИП Мерзлякову А.А. о взыскании 237 539 руб. 06 коп, ссылаясь на незаконность решения в части взыскания пени. По мнению подателя жалобы, произведенное судом уменьшение пени является явно недостаточным и противоречит принципу справедливости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2007 года истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили договор поставки продуктов питания, в соответствии с условиями которого истец поставлял ответчику товар.

В соответствии с пунктом 7.3 указанного договора оплата за поставленный товар осуществляется не позднее 7 календарных дней с момента доставки товара.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного от истца товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части основного долга, посчитал его обоснованным по праву и размеру, в части пени суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил их размер до 85 000 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты задолженности за поставленный товар в размере 164 631, 70 руб., следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям пункта 7.4 вышеуказанного договора в случае просрочки платежа договора покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, в связи с чем истцом была заявлена к взысканию с ответчика сумма пени в размере 118 481 руб. 01 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, высоким размером процента договорной меры ответственности и обоснованно применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 85 000 руб. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.09 по делу N А21-9109/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова