Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 13АП-6390/2009

г. Санкт-Петербург

01 июля 2009 г.

Дело N А56-964/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6390/2009) ООО "Гранд-Маркет"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 по делу N А56-964/2009 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Электробыттехника"

к ООО "Гранд-Маркет"

о взыскании 3 587 003,43 руб.

при участии:

от истца: Шалимов С.А. по доверенности от 01.04.2009

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электробыттехника" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Маркет" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 04/06-5 в размере 3 416 193 руб. 75 коп. пени в размере 170 809 руб. 68 коп.

Решением от 31.03.2009 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при взыскании суммы долга в размере 3 416 193,75 руб. не учтены следующие обстоятельства.

Ответчиком частично погашена задолженность платежным поручением N 709 от 29.12.2008 в размере 300 000 руб., а также возвратом истцу товара на сумму 1 625 513,19 руб., что также подтверждается товарной накладной от 24.01.2009.

Также ответчик ссылается на возврат истцу некачественного товара на сумму 237 234,02 руб.

Кроме того, ответчик считает, что поскольку сторонами при заключении договора отсутствует согласование существенных условий договора: наименование и количество подлежащего передаче товара и срок поставки, то начисление пени в сумме 170 809,68 руб. неправомерно.

Ответчик, считает, что судом первой инстанции были нарушены и процессуальные нормы, т.к. он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, в связи, с чем не мог представить соответствующие доказательства о реальной задолженности перед истцом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании частично согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Действительно ответчиком частично погашена задолженность в сумме 300 000 руб., согласно платежному поручению N 709 от 29.12.2008, также ответчиком возвращен товар на сумму 1 625 513,19 руб.

В отношении возврата товара, как некачественного в сумме 237 234,02 руб. истец с доводами жалобы не согласен, т.к. никаких документов по возврату товар в указанной сумме и с такой формулировкой сторонами не составлялось.

Также представитель истца пояснил, что ответчик был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2008 года между сторонами заключен договор поставки N 04/06-5 (л.д.10-16). В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар в соответствии с товарными накладными N 6731 от 03.09.08, N 6581 от 30.08.08, N 6889 от 06.09.08, N 6887 от 06.09.08 на общую сумму 4 668 760 руб. 40коп.

Ответчик товар принял, о чем в товарных накладных имеется подпись представителя ответчика и печать организации (л.д.17-55).

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в связи, с чем общая задолженность составила 3 416 193 руб. 75 коп.

Поскольку претензия от 10.12.2008 N 10/12-81 (л.д.7), осталась без удовлетворения, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, исходил из следующего.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст.516 Гражданского кодекса, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Договором поставки, а также п.1 Дополнительного соглашения к Договору установлен срок оплаты поставленного товара - в течение двадцати восьми календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

За несвоевременную оплату поставленного товара пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Однако судом первой инстанции не учтено, что ответчиком 29.12.2008 произведена оплата счета-фактуры N 6581 от 30.08.2008 (ТН N 6581 от 30.08.2008) за поставленный товар в сумме 300 000 руб. (л.д.78).

Кроме того, в соответствии с товарной накладной N 24 от 24.01.2009 ответчиком истцу в лице доверителя Таланова А.А. (доверенность N 1 от 22.01.2009 - л.д.105) был возвращен товар на сумму 1 625 513,19 руб. (л.д.90-104).

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что сумма долга с учетом частичного погашения и возврата товара составляет 1 490 680,56 руб. (3 416 193,75 руб. - 300 000 руб. - 1 625 513,19 руб.) в связи, с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Довод ответчика, что им возвращен истцу товар ненадлежащего качества на сумму 237 234,02 руб., отклоняется апелляционным судом, т.к. подателем жалобы не представлены документальные доказательства в обосновании данной позиции.

Довод ответчика, что не был уведомлен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, противоречит материалам дела (л.д.62-63).

Довод ответчика, что поскольку сторонами при заключении договора отсутствует согласование существенных условий договора: наименование и количество подлежащего передаче товара и срок поставки, то начисление пени в сумме 170 809,68руб. неправомерно, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Анализируя договор поставки N 04/06-5 от 04.06.2008г., учитывая его условия о порядке определения наименования, количества и ассортимента товара путем указания их в товарной накладной, а также дополнительного соглашения к указанному договору об изменении порядка оплаты от 04.06.2008 (л.д.15) и протокола разногласии к данному договору (л.д.16), апелляционный суд пришел к выводу о его заключенности.

Однако апелляционным судом при проверке расчета пени установлено, что истцом начисление пени производилось на всю сумму задолженности, в том числе и на сумму НДС - 521 114,30 руб.

Апелляционный суд считает необходимым исключить НДС из суммы основного долга при расчете пени.

Уплата НДС является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС, поскольку последний является элементом публичных правоотношений, подлежащая взысканию сумма процентов правомерно исчислена судами с суммы долга за исключением НДС.

При этом исключение пункта 10 из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" не свидетельствует об отмене необходимости разграничения налоговых обязательств по уплате в бюджет НДС и гражданско-правовых мер ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная правовая позиция подтверждена Определениями ВАС РФ N 15771/08 от 18.12.2008, N 15769/08 от 18.12.2008, N 15517 от 18.12.2008.

Согласно пункту. 6.3 договора поставки N 04/06-5 от 04.06.2008, протокола разногласий к указанному договору (л.д.16), пени за просрочку платежа товара установлены в размере 0,1%, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, период начисления пени составил:

по ТН N 6581 от 30.08.2008г. с 28.09.2008 по 23.12.2008 (дата подачи искового заявления);

по ТН N 6731 от 03.09.2008 с 02.10.2008 по 23.12.2008 (дата подачи искового заявления);

по ТН N 6887 от 06.09.2008 с 05.10.2008 по 23.12.2008 (дата подачи искового заявления);

по ТН N 6889 от 06.09.2008 с 05.10.2008 по 23.12.2008 (дата подачи искового заявления).

Поскольку оплата в размере 300 000 руб. и возврат товара на сумму 1 625 513,19 руб. осуществлены ответчиком после периода, за который начислены пени, то пени за просрочку платежей за поставленный товар подлежат начислению на сумму основанного долга в размере 2 895 079,45 рубля.

Учитывая, что сумма пени, рассчитанная по 0,1% превышает сумму исчисленную по 5% от стоимости неоплаченного товара, то в соответствии с протоколом разногласий к договору поставки, расчет пени, подлежащей ко взысканию в судебном порядке, производится с учетом 5%.

Таким образом, сумма пени составляет 144 753,97 руб. (2 895 079,45 руб. х 5%), вместо 170 809,68руб. заявленной для взыскания в судебном порядке истцом, в связи, с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2009 года по делу N А56-964/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Маркет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электробыттехника" 1 490 680 руб. 56 коп. долга, 144 753 руб. 97коп. пени, 13 420 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева