Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 13АП-7035/2009

г. Санкт-Петербург

01 июля 2009 г.

Дело N А56-7833/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7035/2009) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Порт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009 по делу N А56-7833/2009 (судья Бойко А.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлкоПрайм"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Порт"

о взыскании долга, неустойки

при участии:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлкоПрайм" (далее - ООО "АлкоПрайм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Порт" (далее - ООО "ТД "Порт") о взыскании задолженности за поставленный по договору от 11.03.2008 N 22 товар и договорной неустойки в общей сумме 425 361 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009 с ООО "ТД "Порт" в пользу ООО "АлкоПрайм" взыскано 401 284 руб. долга и 24 077 руб. 04 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Порт" ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, и считает, что в удовлетворении иска в этой части должно быть отказано по причине незаключенности договора поставки. В части взыскания основного долга решение суда первой инстанции решение суда подателем жалобы не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "АлкоПрайм" (продавец) и ООО "ТД "Порт" (покупатель) заключили договор поставки алкогольной продукции от 11.03.2008 N 22, согласно которому продавец передает в собственность покупателя (по заявкам последнего) алкогольную продукцию с торговыми марками "Будем", "Пузырь", Русский доктор", "Злодейка" (далее товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по согласованным ценам (пункт 1.1).

Ассортимент, цены и количество поставляемого товара определяются в ходе оформления заявки покупателя и фиксируются в товарных или товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах продавца (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки в случае нарушения срока оплаты полученного товара покупатель уплачивает продавцу по его требованию пеню в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно товарной накладной от 31.10.2008 N 195 осуществлена поставка товара на общую сумму 401 284 руб. Товар покупателем не оплачен.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара в указанной сумме в установленный договором поставки срок, ООО "АлкоПрайм" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него 401 284 руб. задолженности, рассчитав договорную неустойку за просрочку оплаты в сумме 24 077 руб. 04 коп.

Исковые требования ООО "АлкоПрайм" признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Порт" не согласно с иском в части взыскания договорной неустойки, ссылаясь на незаключенность договора поставки, поскольку между сторонами в нарушение требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании. По мнению ответчика, в связи с незаключенностью договора поставки, иск в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 ГК Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в договоре, на который ссылается истец согласован порядок определения количества, цены и ассортимента подлежащего передаче товара; путем согласования заявок, указания в товарных или товарно-траспортных накладных и счетах-фактурах, которые подписываются сторонами договора, мнение ответчика о его незаключенности следует признать ошибочным.

Требования подателя жалобы об отмене решения суда именно по этому основанию не могут быть удовлетворены.

Однако, взыскивая договорную неустойку, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Товарная накладная от 31.10.2008 N 195 содержит указание на договор без каких-либо реквизитов, а следовательно ее невозможно идентифицировать с договором от 11.03.2008 N 22, на основании которого выдвинуто требование о взыскании договорной пени. В товарно-транспортной накладной, оформленной той же датой, указано - по основному договору. Данные обстоятельства не исключают наличия нескольких договоров, заключенных между сторонами, которые не представлены истцом в материалы дела.

Других доказательств, бесспорно подтверждающих то, что поставка товара по указанным накладным осуществлена именно по договору от 11.03.2008 N 22 и наличие которых предусматривается пунктом 1.2 договора (заявка, счет-фактура), в деле не имеется.

При таком положении дел следует признать, что договор от 11.03.2008 N 22 не соответствует требованиям части 1 статьи 67 АПК Российской Федерации, которая предъявляет к доказательству требование относимости к рассматриваемому спору.

Поскольку из накладных от 31.10.2008 N 195 не следует, что поставка осуществлена во исполнение обязательств по представленному в материалы дела договору, то установленная этим договором ответственность в виде взыскания неустойки, в данном случае не может быть применена.

В свете изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а судебные расходы перераспределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 271, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009 по делу N А56-7833/2009, обжалуемое в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Порт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлкоПрайм" неустойки в сумме 24 077 руб. 04 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 481 руб. 54 коп. отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "АлкоПрайм" в этой части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлкоПрайм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Порт" 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова