Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 13АП-6073/2009

г. Санкт-Петербург

03 июля 2009 г.

Дело N А56-11659/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6073/2009) ООО "Фортуна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2009 года по делу N А56-11659/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Фортуна"

к ОАО "Промышленная группа "Ладога"

о взыскании 6 470 929,95 руб.

при участии:

от истца: Болгов А.В. - доверенность от 15.03.2009 года;

от ответчика: Белобров П.Г. - доверенность от 31.12.2008 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Промышленная группа "Ладога" о взыскании 6 336 678 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки спирта от 25.01.2008 N 014-02-08-А и 134 251 руб. 65 коп. пеней за просрочку платежей.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, снизив их в части взыскания задолженности до 2 224 793 руб. 82 коп. (в связи с оплатой долга ответчиком после подачи иска) и увеличив их в части размера пеней до 452 058 руб. 55 коп.

Решением арбитражного суда от 24 июня 2008 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 10 октября 2008 года Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2008 года, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2009 года с ОАО "Промышленная группа "Ладога" в пользу ООО "Фортуна" взыскано 100000 руб. неустойки за просрочку оплаты, 43854,64 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 25.01.2008 N 014-02-08-А.

Дополнительным соглашением N 1 к договору установлено, что поставщик поставляет покупателю товар с отсрочкой оплаты платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение договора поставки истец осуществил поставку товара. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (09.04.2009 года) ответчик полностью оплатил поставленный ему товар, однако оплата произведена с нарушением сроков, установленных договором (в редакции дополнительного соглашения).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по договору, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки. Согласно расчету истца сумма пени без учета налога на добавленную стоимость по состоянию на 16.06.2008 составила 452 058 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик оплатил оставшуюся задолженность в сумме 2 224 793,82 руб. только после предупреждения пристава о возможном взыскании исполнительского сбора. Общая просрочка исполнения обязательства по оплате основного долга составила около 7 месяцев. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. Из-за нарушения сроков оплаты по договору Общество оказалось в сложном финансовом положении и в настоящее время в отношении ООО "Фортуна" введена процедура наблюдения.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию истца по следующим основаниям.

Как правильно установил суд первой инстанции, просрочка первого платежа по договору составила 60 дней (товар поставлен 05.02.2008 года, 06.02.2008 года и 08.02.2008 года), после чего ответчик произвел погашение большей части задолженности, полностью погасив ее 03.09.2008. Согласно платежному поручению N 2114 от 02.09.2008 года платеж был осуществлен в адрес истца, а не в адрес судебного пристава-исполнителя.

Связь между введением в отношении истца процедуры наблюдения и нарушением ответчиком сроков оплаты не подтверждается материалами дела. Арбитражное дело N А56-13307/2009 по признанию ООО "Фортуна" несостоятельным было возбуждено судом определением от 17.03.2009 года, в то время как задолженность ответчика была полностью погашена 03.09.2008 года. Кроме того, из определения Арбитражного суда от 06.04.2009 года по делу N А56-13307/2009 следует, что за ООО "Фортуна" по состоянию на 01.04.2009 года числится задолженность перед кредиторами в размере 417 млн. руб.

Размер неустойки, установленный в договоре, составляет 36,5 % годовых.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п. (п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу пеней, несоразмерность взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства, незначительный период просрочки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате, в связи с чем, обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Апелляционная инстанция считает сумму в 100 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 927 руб. 32 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20927 руб. 32 коп. подлежит возврату ООО "Фортуна".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2009 года по делу N А56-11659/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фортуна" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 927,32 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева