Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 13АП-6185/2009

г. Санкт-Петербург

06 июля 2009 г.

Дело N А56-60499/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6185/2009) ООО "Актава" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009 по делу N А56-60499/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Актава"

о взыскании 231 939 руб. 02 коп.

при участии:

от истца: представителя Иванова В.А. (дов. от 01.01.2009 N 19-053)

от ответчика: представителя Басина А.П. (дов. от 23.04.2009)

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Актава" (далее - ответчик, ООО "Актава") 190 245 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в результате потребления ответчиком электроэнергии за период с 05.06.2004 по 05.05.2006, 41 693 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2006 по 01.12.2008, определенных учетной ставкой банковского процента Банка России в размере 13 %.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано также 6138 руб. 78 коп. расходов по госпошлине.

На указанное решение ООО "Актава" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку вынес решение в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в связи с чем ответчик не смог реализовать свое право на судебную защиту. По мнению ответчика, сумма иска завышена, поскольку истцом и судом не учтены досудебные обращения ответчика относительно размера платежей, тот факт, что в определенный период деятельность ответчиком не велась, техничное оборудование не использовалось ответчиком 24 часа в сутки. Кроме того, суд не учел для уменьшения за спорный период задолженности произведенные ответчиком периодические платежи за использованную электроэнергию. Ответчик также указал, что суд не применил положение о сроке исковой давности и не исключил из суммы исковых требований стоимость электроэнергии за период с 05.06.2004 по 05.01.2006.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика о ненадлежащем извещении последнего о месте и времени судебного заседания, о пропуске срока исковой давности. Также истец опроверг доводы ответчика относительно расчета, произведенного из 24-часового потребления электроэнергии, указав при этом, что 14,3 часовой режим потребления электроэнергии был определен на основании данных, указанных в Акте о нарушении учета потребления электроэнергии непромышленным потребителем и Акте визуального контроля системы учета электроэнергии. Относительно довода ответчика со ссылкой на произведенные платежи истец указал, что платеж на сумму 13686 руб. 37 коп. не относится к заявленному периоду, платеж на сумму 12000 руб. (без указания периода оплаты) был учтен истцом в счет оплаты за период с 07.12.2003 по 04.06.2004. По мнению истца, справка ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" не является допустимым доказательством в подтверждение довода ответчика о том, что деятельность за период с 01.06.2005 по 25.09.2005 не велась.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 05.06.2004 по 05.05.2006 ответчик при отсутствии заключенного между сторонами договора электроснабжения осуществлял безучетное потребление электроэнергии путем самовольного подключения к сети энергоснабжающей организации по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 107, литер А, пом. 3Н, о чем составлены акт о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем от 13.10.2006 и акт визуального контроля системы учета электрической энергии от 05.05.2006.

Указанные неправомерные действия ответчика послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет чужого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела установлен факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии путем самовольного подключения к сети энергоснабжающей организации.

Ответчик, заявив возражения по размеру исковых требований, указал, что расчет, произведенный истцом исходя из круглосуточного режима работы кафе, неправомерен. В подтверждение своей позиции ответчик представил справку о режиме работы кафе (исх. от 09.02.2007), подписанную генеральным директором общества. В подтверждение своего довода о том, что в период с 01.06.2005 по 25.09.2005 деятельность кафе не осуществлялась, ответчик представил справку, подписанную начальником ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что справка о режиме работы кафе не отвечает признаку объективности, поскольку подписана заинтересованным лицом - генеральным директором общества, и не может быть признана надлежащим доказательством в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке справки, подписанной начальником ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", апелляционный суд исходил из требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Апелляционный суд принимает позицию истца, что названное акционерное общество в данном случае не входит в состав компетентных органов, имеющих полномочия на проверку деятельности коммерческих организаций.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о частичном погашении задолженности. Из материалов дела следует, что сумма в размере 13686 руб. 37 коп. уплачена ответчиком за период, не включенный истцом в расчет исковой суммы, а сумму 12 000 руб. ответчик уплатил до выставления истцом счета за спорный период.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав не является обоснованным в связи с необходимостью добросовестного использования этих прав, соблюдения принципа равноправия сторон. При направлении ответчику почтовых извещений о судебных разбирательствах судом соблюдены процессуальные нормы (л.д. 2, 42-44, 46-49, 56).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд правомерно не применил положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 190 245 руб. 60 коп. за предъявленный период.

Суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным по праву требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2009 по делу N А56-60499/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова