Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 13АП-7149/2009

г. Санкт-Петербург

02 июля 2009 г.

Дело N А56-13824/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7149/2009) общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2009 по делу А56-13824/2009 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: Албул М.В. по доверенности от 30.06.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 12.02.2009 N 10/021020 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.05.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, законный представитель Общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в протоколе отсутствует подпись законного представителя Общества, подтверждающая, что ему разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется административное производство. Протокол составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ. Податель жалобы полагает, что в силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) Общество, осуществляющее перевозки пассажиров маршрутным такси по коммерческим маршрутам, вправе не применять контрольно-кассовую технику.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция 16.12.2008 провела проверку соблюдения требований Закона N 54-ФЗ в принадлежащем Обществу маршрутном такси, следовавшем по маршруту N 190 от проспекта Металлистов до конечной остановки "проспект Маршала Тухачевского".

В ходе проверки сотрудниками Инспекции установлено, что при перевозке двух пассажиров наличные денежные расчеты за оплату проезда в сумме 48 руб. произведены без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) и выдачи документа строгой отчетности.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 16.12.2008 N 021020 и протокол об административном правонарушении от 12.01.2009 N 10/012020.

Постановлением Инспекции от 12.02.2009 N 10/012020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что в действиях Общества содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, а процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг перевозки пассажиров автобусами.

Установив, что водителем автобуса, принадлежащего Обществу, при осуществлении наличных денежных расчетов с пассажирами контрольно-кассовая техника не применялась, бланки строгой отчетности не выдавались по причине их отсутствия, суд пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Судом обоснованно указано на то, что поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, то она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности без применения контрольно-кассовой техники. Допустимость применения бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не поставлена в зависимость от того, является транспортное средство транспортом общего пользования или нет.

Апелляционная инстанция не принимает доводы жалобы о наличии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку они противоречат материалам дела. Протокол об административном правонарушении от 12.01.2009 N 10/021020 составлен Инспекцией в отсутствие представителя Общества при наличии доказательств надлежащего его извещения о времени и месте его составления (л.д. 33). Данное обстоятельство исследовано судом, а утверждениям Общества об обратом дана надлежащая оценка.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Общества суд первой инстанции отказал правомерно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2009 по делу N А56-13824/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова