г. Санкт-Петербург
|
02 июля 2009 г.
|
Дело N А56-13824/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Савицкой И.Г.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7149/2009) общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2009 по делу А56-13824/2009 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: извещен, не явился,
от ответчика: Албул М.В. по доверенности от 30.06.2009;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 12.02.2009 N 10/021020 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 15.05.2009 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, законный представитель Общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в протоколе отсутствует подпись законного представителя Общества, подтверждающая, что ему разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется административное производство. Протокол составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ. Податель жалобы полагает, что в силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) Общество, осуществляющее перевозки пассажиров маршрутным такси по коммерческим маршрутам, вправе не применять контрольно-кассовую технику.
Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция 16.12.2008 провела проверку соблюдения требований Закона N 54-ФЗ в принадлежащем Обществу маршрутном такси, следовавшем по маршруту N 190 от проспекта Металлистов до конечной остановки "проспект Маршала Тухачевского".
В ходе проверки сотрудниками Инспекции установлено, что при перевозке двух пассажиров наличные денежные расчеты за оплату проезда в сумме 48 руб. произведены без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) и выдачи документа строгой отчетности.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 16.12.2008 N 021020 и протокол об административном правонарушении от 12.01.2009 N 10/012020.
Постановлением Инспекции от 12.02.2009 N 10/012020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.
Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что в действиях Общества содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, а процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при усл
