Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 13АП-6467/2009

г. Санкт-Петербург

01 июля 2009 г.

Дело N А56-59120/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6467/2009) ООО "Строительная компания "С" N 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009 по делу N А56-59120/2008 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "МЕТ.ИЗ"

к ООО "Строительная компания "С" N 1

о взыскании 393 395,77 руб.

при участии:

от истца: Сухорукова Т.В. по доверенности от 24.11.2008;

от ответчика: Сермягина О.А. по доверенности от 12.01.2009 N 16;

установил:

Закрытое акционерное общество "МЕТ.ИЗ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственности "Строительная компания "С" N 1" (далее - ответчик) о взыскании 365 924 руб. 87 коп. долга по оплате поставленного товара и 18 010 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2008 по 24.11.2008.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено встречное исковое заявление, в котором ООО "Строительная компания "С" N 1" просит взыскать с ЗАО "Мет.Из" 91 377 руб. неосновательного обогащения, возникшего у истца по первоначальному иску в связи с ошибочным перечислением ответчиком денежных средств по счетам от 29.10.2008 N 303535, от 25.11.2008 N 303889, от 15.12.2008 N 304141.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 14.04.2009 с ООО "Строительная компания "С" N 1" взыскано в пользу ЗАО "МЕТ.ИЗ" 393 395 руб. 77 коп., в том числе 365 924 руб. 87 коп. долга, 18 010 руб. 90 коп. процентов и 9 378 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумму, с которой производился данный расчет, включен НДС, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Кроме того, ответчик считает, что доверенность на получение товара выдана неуполномоченными лицами и сам товар получался не сотрудниками компании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с товарными накладными от 26.06.2008 N 303459; от 15.08.2008 N 304664 (л.д.11-12, 16-17) поставлен ответчику товар на общую сумму 375 475 руб. 02 коп.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в дело доверенностями от 25.06.2008 N 11; от 15.08.2008 N 234 (л.д.15,14).

Учитывая, что вышеназванные товарные накладные позволяют определить наименование, количество и цену товаров, переданных истцом ответчику, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, в соответствии со ст.432, 454, 455 ГК РФ, между сторонами заключены договоры купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 486 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доказательства перечисления денежных средств по спорным счетам истца, выставленным на оплату полученного по вышеуказанным накладным товара, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчик не отрицает, что оплату данного товар не производил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 365 924 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

Однако судом первой инстанции не учтено, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумму, с которой производился указанный расчет, включен НДС в размере 108 427,47 руб.

Апелляционный суд считает необходимым исключить НДС из суммы основного долга при расчете пени.

Уплата НДС является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС, поскольку последний является элементом публичных правоотношений, подлежащая взысканию сумма процентов правомерно исчислена судами с суммы долга за исключением НДС.

При этом исключение пункта 10 из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" не свидетельствует об отмене необходимости разграничения налоговых обязательств по уплате в бюджет НДС и гражданско-правовых мер ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная правовая позиция подтверждена Определениями ВАС РФ N 15771/08 от 18.12.2008, N 15769/08 от 18.12.2008, N 15517 от 18.12.2008.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15 263,48 руб., вместо 18 010 руб. 90 коп. заявленной для взыскания в судебном порядке истцом, в связи, с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика о неполучении им товара, на оплату которого выставлены счета от 29.10.2008 N 303535, от 25.11.2008 N 303889 и от 15.12.2008 N 304141 и об ошибочном перечислении по этим счетам денежных средств на общую сумму 91 377 руб. отклоняются апелляционным судом, т.к. противоречат материалам дела.

При анализе имеющихся в материалах дела товарных накладных: от 27.11.2008 N 307071, от 26.12.2008 N 307601, от 01.12.2008 N 307119; доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 27.11.2008, от 01.12.2008 и от 26.12.2008, в которых указаны реквизиты вышеуказанных счетов, суд приходит к выводу, что данный товар был получен ответчиком и оплата произведена в соответствии с выставленными документами, иного ответчиком не представлено.

Довод ООО "Строительная компания "С" N 1" на то, что товар по вышеупомянутым накладным получен лицами, не являющимися его работниками, а доверенности на получение товара выданы неуполномоченными лицами, отклоняется апелляционным судом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данные лица не работают у ответчика и лицо, выдавшее доверенность указанным лицам является не уполномоченным лицом.

Учитывая, что доверенности на получение товарно-материальных ценностей заверены печатью ООО "Строительная компания "С" N 1", подлинность которой ответчиком не оспаривается, апелляционный суд, принимая во внимание положения статьи 182 ГК РФ, приходит к выводу, что полномочия лиц на принятие товара в данном случае документально подтвержден и данные документы выданы уполномоченными лицами.

Судами установлено, что спорные правоотношения сторон вытекают из разовых сделок купли-продажи, перечисление ООО "Строительная компания "С" N 1" денежных средств по выставленным ЗАО "МЕТ.ИЗ" счетам является оплатой полученного товара, в связи с чем, основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Строительная компания "С" N 1" по встречному иску.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2009 года по делу N А56-59120/2008 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Строительная компания "С" N 1" в пользу ЗАО "МЕТ.ИЗ" 381 188 руб. 35 коп., в том числе 365 924 руб. 87 коп. долга, 15 263 руб. 48 коп. процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 077 руб. 22 коп.

В остальной части заявленные ЗАО "МЕТ.ИЗ" требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева