Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 13АП-6992/2009

г. Санкт-Петербург

02 июля 2009 г.

Дело N А56-55908/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6992/2009) общества с ограниченной ответственностью "Евролайнс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2009 по делу N А56-55908/2008 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Евролайнс"

к городскому учреждению "Городская реклама и информация"

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: Авдеюк Г.Г. по доверенности от 02.03.2009;

от ответчика: Коряковой Е.А. по доверенности от 12.01.2009 N 2;

установил:

закрытое акционерное общество "Евролайнс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информация" (далее - Учреждение) от 25.03.2008 N 00587 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29).

Решением суда от 06.05.2009 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 06.05.2009, а его заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 Учреждением проведена проверка соблюдения правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге.

В ходе проверки установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 63 на заборе размещена рекламная конструкция (щит) без разрешительных документов на размещение конструкции, о чем составлен акт осмотра от 28.02.2008.

По результатам проверки составлен протокол от 25.03.2008 об административном правонарушении и вынесено постановление от 25.03.2008, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18 Закона N 239-29, ему назначено наказание в виде 30 000 руб. штрафа.

Общество, посчитав постановление Учреждения незаконным, оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения Обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении со стороны Учреждения судом не установлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция устанавливается при наличии разрешения. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Порядок распространения, установки, размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге регулируется Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6 (далее - Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 239-29 нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1.6 Правил основанием размещения (распространения) рекламоносителей (за исключением обязательных вывесок) на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, являются договоры, заключаемые лицами, владеющими такими рекламоносителями или размещающими их, с Городским центром размещения рекламы (в дальнейшем - Центр), выступающим в таких случаях от имени Санкт-Петербурга и действующим на основании договора поручения и доверенности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Срок договора на размещение спорного щита, заключенного с Учреждением истек 15.05.2006. В выдаче разрешения и заключения договора на новый срок Обществу было отказано (уведомление от 04.07.2007 N 00188, л.д.58).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 утверждены Положение о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций и Порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Федерального закона "О рекламе", согласно которым установка рекламных конструкций в Санкт-Петербурге допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт отсутствия у Общества соответствующего разрешения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на установку рекламной конструкции подтверждается материалами дела.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18 Закона N 239-29.

Вместе с тем постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку Учреждением допущены существенные нарушения административного законодательства при привлечении Общества к административной ответственности, выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания от 25.03.2008 без участия представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, уведомление от 28.02.2009 (л.д. 51), направленное в адрес руководителя Общества 29.02.2009, о необходимости прибыть в Учреждение 25.03.2009 для составления протокола, рассмотрения дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении вручено Обществу 06.03.2009.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен Учреждением 25.03.2009 в отсутствии представителя Общества. В этот же день - 25.03.2009 Учреждением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности также в отсутствие представителя Общества. Данных о направлении протокола в адрес Общества и его извещении о рассмотрении административного дела нет.

Из названных обстоятельств следует, что Общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении административного дела 25.03.2009; постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества. Обществу не была предоставлена возможность дать объяснения и замечания по содержанию протокола, поскольку протокол и постановление составлены в один день и вместе направлены Обществу по почте лишь 24.09.2008.

Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

По мнению суда апелляционной инстанции, административный орган допустил нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Учреждение не предоставило возможности Обществу ознакомиться с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вручив протокол и постановление одновременно. О времени и месте вынесения постановления Учреждение Общество не известило. Следует признать, что Общество привлечено к административной ответственности без предоставления возможности дачи объяснений и замечаний по протоколу и обеспечения возможности участвовать в рассмотрении административного дела при вынесении постановления.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10).

Допущенные административным органом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе. Общество привлечено к административной ответственности в нарушение положений статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Учреждением допущено существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная, поскольку обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2009 по делу N А56-55908/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информация" от 25.03.2009 N 00587 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Евролайнс" (Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, дом 3) к административной ответственности в виде 30 000 руб. штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евролайнс" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 15.05.2009 N 72.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова