Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 13АП-2082/2009

г. Санкт-Петербург

06 июля 2009 г.

Дело N А56-11573/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Я.В.Баркановой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску 1. Шариновых Елены Владимировны и Виталия Анатольевича

к 1. Коменову Александру Николаевичу,

2. Луцаю Юрию Александровичу

3. ООО "Шарком",

4. МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения общего собрания, дополнительного соглашения к учредительному договору, изменений в учредительных документах и государственной регистрации

при участии:

от истцов: Шаринова В.А., Прошкиной по доверенностям от 03.03.2008г.

от ответчиков: не явились

установил:

Шаринова Елена Владимировна и Шаринов Виталий Анатольевич обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания ООО "Шарком" от 09.06.2003г. о внесении изменений в устав общества и заключении дополнительного соглашения к учредительному договору; ничтожным дополнительного соглашения к учредительному договору от 09.06.2003г. и применении последствий ничтожной сделки - признании недействительными изменений в уставе ООО "Шарком" от 09.06.2003г. и государственной регистрации изменений от 20.06.2003г. в учредительных документах ООО "Шарком".

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

В судебном заседании истцы подтвердили исковые требования, пояснив о неизменности долей истцов независимо от сделок, оформленных Коменовым А.И. и Луцаем Ю.А., но нарушении их прав лишением преимущества по приобретению отчуждаемых долей 3-му лицу, хотя к специальному способу защиты права - переводу прав покупателя - не прибегали; неосведомленности о событиях 09.06.2003г. и регистрации изменений в уставе 20.06.2003г., о которых узнали не ранее апреля 2005 года, когда к рассмотрению во Всеволожском городском суде Ленинградской области было назначено уголовное дело N 1-64/06. Заявляют о недействительности изменений в уставе от 09.06.2003г. и их регистрации от 20.06.2003г. в порядке применения недействительности ничтожной сделки- дополнительного соглашения к учредительному договору от 09.06.2003г., в заключении которого Шариновы не участвовали, как и в общем собрании участников, оформленном протоком N 1/2003 от 09.06.2003г.

Ответчики, привлеченные к участию в деле постановлением апелляционного суда от 20.03.2009г., о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились.

Ранее ответчиками физическими лицами и ООО "Шарком" представлены заявления о применении срока исковой давности (л.д. 44, 47 том 2, л.д. 119 том 1, л.д. 52 том 1, л.д. 41 том 2), а МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу - о пропуске установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока ( л.д. 19 том 2), о восстановлении которых истцами не заявлялось и соответствующие обстоятельства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказывались.

Выслушав истцов, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованными заявления ответчиков относительно пропуска сроков, в связи с чем применяет нормы статьи 199 ч. 2 Гражданского кодекса РФ в толковании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому истечение срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, ООО "Шарком" зарегистрировано 28.01.2002 года Регистрационной платой Санкт-Петербурга. Участниками (учредителями общества) являлись Коменов А.Н., владеющий 50% уставного капитала, Шаринов В.А. с долей в 25% и Шихова (ныне Шаринова) Е.В. с долей 25% уставного капитала ООО "Шарком".

Согласно договору купли-продажи от 09.06.2003г., Коменов А.Н. продал часть принадлежащей ему доли в размере 25% уставного капитала общества Луцаю Ю.А. Частно-правовая сделка не оспаривалась.

09.06.2003г. были оформлены Протокол N 1/2003 общего собрания участников ООО "Шарком", согласно которому принято решение о внесении изменений в пункты 4.1 и 4.2 устава ООО "Шарком" в связи с изменением состава участников, которыми указаны Каменов А.Н., Шаринов В.А., Шаринова Е.В., Луцай Ю.А с долями по 25% уставного капитала общества; дополнительное соглашение о внесении изменений в статьи 9 и 10 Учредительного договора ООО "Шарком" указанием на разделение уставного капитала на 4 доли с принадлежностью по 25% уставного капитала Коменову А.Н., Шаринову В.А., Шариновой Е.В., Луцаю Ю.А .

Соответствующие изменения 20.06.2003г. зарегистрированы и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2037851081288.

В протоколе N 1/2003 от 09.06.2003г. при указании секретарем собрания Шаринова В.А. значатся фамилия и подпись Луцая Ю.А., в дополнительном соглашении неустановленным лицом исполнены подписи от имени Шариновых, а на изменении в уставе - аналогично от имени Шаринова В.А. как секретаря собрания.

Изменения в уставе, касающиеся перевода _ доли Коменова А.Н. Луцаю Ю.А., зарегистрированы налоговым органом 20.06.2003г.

Ссылаясь на подделку подписей на оспариваемых - за исключением о регистрации - документах, истцы заявили о ничтожности последних, что влечет недействительность последующей государственной регистрации.

Согласно выписке из приговора по делу N 1-64/06 от 28.07.2006г., Шариновы Е.В. и В.А. были признаны потерпевшими в ходе расследования указанного уголовного дела и на момент назначения 29.01.2005г. экспертизы принадлежности подписей, в том числе, на протоколе N 1/2003 от 09.06.2003г., дополнительном соглашении, изменениях от 09.06.2003г., которые были изъяты в ходе выемки, произведенной 25.01.2005г. в МИФНС, дали образцы своих подписей, которые исследовались в ходе экспертизы, проведенной 18.02.2005г.

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.06.2004г.) потерпевший вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта в случаях, предусмотренных частью второй статьи 198 настоящего Кодекса; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

В соответствии с частью 3 статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему или его представителю по его ходатайству могут быть предоставлены для ознакомления обвинительный акт и материалы уголовного дела в том же порядке, который установлен частью второй настоящей статьи для обвиняемого и его защитника.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истцов на получение информации об оспариваемых действиях ответчиков не ранее апреля 2005 года, когда уголовное дело было N 1-64/06 было передано в суд.

Согласно конверту об отправке, исковое заявление с приложением, включающим копии документов от 09.06.2003г., заверенные печатью ООО "Шарком" и подписью главного бухгалтера общества, было направлено в суд 10.04.2008г.

При этом представленные документы не имеют следственных и судебных отметок об их получении в ходе уголовного производства.

Согласно заявлению Коменова А.Н., 22.10.2004г. им было выражено волеизъявление на прекращение трудовых отношений с обществом.

В порядке, предусмотренном пунктами 8.2.4, 8.11 Устава ООО "Шарком", прекращение полномочий Коменова А.Н. в качестве единоличного исполнительного органа не оформлено, протокол соответствующего общего собрания участников с надлежащим кворумом не представлен.

Впоследствии утратив статус участника, Коменов А.Н. оставил документацию по месту фактического нахождения ООО "Шарком" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Кузьмоловский, Ленинградской шоссе, д. 18Б., где размещался магазин "Минимаркет".

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Коменова А.Н. вынесено 28.02.2005г., согласно заявлению ответчика.

15.02.2005г. Коменов А.Н. и Луцай Ю.А. приглашались Шариновыми Е.В. и В.А. на внеочередное общее собрание, назначенное к проведению в 18-00 22 февраля 2005 года по адресу: пос. Кузьмоловский, Ленинградской шоссе, д. 18 лит. Б.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001г. и частью 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ регистрация изменений в уставе носит публичный и общедоступный характер.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, спорное изменение зарегистрировано 20.06.2003г. за N 2037851081288.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных письменных доказательств в виде копий, объяснений сторон позволяет сделать вывод об осведомленности Шариновых Е.В. и В.А. или объективной возможности узнать о нарушении своих прав по заявленным основаниям с 20.06.2003г., когда данным об изменении по субъектному составу участников общества, включающих Луцая Ю.А., придана публичность, или до 01.03.2005г., когда были завершены следственные мероприятия, связанные с исследованием принадлежности подписей потерпевшим в уголовном деле.

Таким образом направление иска в суд 10.04.2008г. свидетельствует о несоблюдении сроков исковой давности, предусмотренных нормами статьей 181 ч. 1, статьей 197 Гражданского кодекса РФ, статьей 43 ч. 1 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998г. (от 2-х месяцев до 3 лет, исходя и из рассматриваемых требований по предметам) и в связи с заявлением ответчиком о пропуске сроков подлежит применению часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, регистрирующим органом заблаговременно было сделано заявление о пропуске процессуального срока.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде заявлений по нормам статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 205 Гражданского кодекса РФ от истцов не поступало, несмотря на осведомленность о процессуальных заявлениях ответчиков, согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и действия суда в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указывая на период рассмотрения уголовного дела N 1-64/06 в суде и требование о недействительности регистрации в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, заявленные требования не направлены на восстановление прав Шариновых Е.В. и В.А. в порядке способов защиты гражданских прав: размер принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Шарком (по 25% каждого) в связи с событиями 09.06.2003г. не изменялся, за переводом прав покупателя в результате неоспоренной сделки от 09.06.2003г. между Коменовым А.Н. и Луцаем Ю.А., являющейся основанием оспариваемых действий, истцы не обращались, 18.02.2002г. оформлено не оспоренное дополнительное соглашение об изменении состава участников, включающего Луцая Ю.А.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 270 ч. 5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева