Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 13АП-6713/2009.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 6 июля 2009 г. N 13АП-6713/2009

г. Санкт-Петербург

06 июля 2009 г.

Дело N А42-7540/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Я.В.Баркановой, Е.В.Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6713/2009) ИП Полозюка Александра Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2009г. по делу N А42-7540/2008 (судья В.В.Власов), принятое

по иску ИП Полозюка Александра Александровича

к Комитету имущественных отношений,

ООО "Аполлон"

3-и лица: ООО "Риэлт Север",

ЗАО "Центр информатики"

о признании аукциона недействительным и применении последствий недействительности

при участии:

от истца: не явился

от ответчиков: не явились

от 3-их лиц: не явились

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2009г. истцу отказано в иске о признании недействительным аукциона, проведенного 25.01.2008г. Комитетом имущественных отношений города Мурманска, и применении последствий недействительности. Суд первой инстанции указал, что оспариваемые торги не нарушают права и законные интересы ИП Полозюка Александра Александровича.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Истец указывает, что при оценке договора аренды от 09.12.2003г. N 14154/130003 как незаключенного суд вышел за пределы исковых требований. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку для полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств необходимо было установить и привлечь к участию в деле победителей оспариваемых торгов, и отсутствие указанного действия является основанием для отмены принятого судебного акта. Суд первой инстанции, правильно установив, что договор аренды является обременением приватизируемого имущества, не дал оценки тому обстоятельству, что о договоре аренды с истцом в извещении о проведении торгов информации не было, что является нарушением правил о торгах. Предприниматель Полозюк А.А. отмечает, что обязательства по договору аренды им исполняются добросовестно, арендная плата вносилась в Комитет имущественных отношений, а в настоящее время оплачивается ООО "Риэлт Север".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте его проведения в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для принятия иного решения по существу спора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.12.2003г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Мурманска (арендодателем) и предпринимателем Полозюком А.А. (арендатором) заключен договор N 14154/13003 аренды, в соответствии с которым истцу предоставлено в аренду муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: Мурманск, ул. Книповича, д. 21 ЖЕУ 5 (Октябрьский), общей площадью 10 кв.м. для использования под магазин. Договор, заключенный на 1 год, пролонгировался каждый последующий год. Ранее, 01.06.1995г., указанные помещения передавались истцу на основании Постановления Администрации г. Мурманска.

05.12.2007г. Комитетом имущественных отношений города Мурманска принято решение N 734/04 "Об утверждении условий приватизации объекта муниципального нежилого фонда", расположенного по адресу г. Мурманск, ул. Книповича, д. 21, площадью 131,9 кв.м.; утвержден способ приватизации объекта - продажа на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене. Нормативная цена объекта установлена 2.470.000 руб.

18.11.2008г. истец обратился к председателю Комитета имущественных отношений г Мурманска с заявлением о намерении выкупить арендуемое помещение и указанием на длительные арендные отношения и своевременное внесение арендных платежей.

19.12.2007г. В газете "Вечерний Мурманск" опубликовано указанное выше решение, содержащее указание на обременение, возникшее из договора аренды N 10899/9810 от 07.05.2002г., со сроком аренды по 30.04.2012г.

По итогам состоявшихся торгов, в которых истец не участвовал, оформленных протоколом от 25.01.2008г., победителем аукциона по лоту N 2 из 12 претендентов признано ООО "Апполон".

25.01.2008г. Комитетом имущественных отношений города Мурманска (продавцом) и ООО "Апполон" (покупателем) заключен договор купли-продажи муниципальных нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже по адресу по адресу г. Мурманск, ул. Книповича, д. 21, общей площадью 131,9 кв.

Право собственности ООО "Апполон" на указанные помещения зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 05 марта 2008 года.

По договору купли-продажи от 17.03.2008г. помещения проданы ООО "Риэлт Север", право собственности которого на нежилые помещения площадью 131,9 кв.м. зарегистрировано в ЕГРП 15.04.2008г.

Считая свои права арендатора нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов, ссылаясь на норму статьи 460 Гражданского кодекса РФ, и применении последствий недействительности.

Суд первой инстанции, правомерно применив нормы законодательства о приватизации по Федеральному закону РФ от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", обоснованно признал истца не относящимся к категории заинтересованных лиц по смыслу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда о том, что истец не является заинтересованным лицом в смысле статьи 449 Гражданского кодекса РФ согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993г. N 32. и соответствуют толкованию норм материального права в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2009г. по делу N А41-4186/08.

Сами по себе торги не нарушают права истца как арендатора, которые в силу прямого действия статьи 617 Гражданского кодекса РФ независимы от смены собственника сданного в аренду имущества.

Согласно документам об организации и проведении торгов, продавался определенный вторичный объект недвижимости с условным N 51-51-01/048/2007-579 общей площадью 131,9 кв.м., который и явился предметом последующих договоров между Комитетом имущественных отношений и ООО "Аполлон" и между ООО "Апполон и ООО "Риэлт Север".

Как следует из технического паспорта, по состоянию на 11.07.2007г. и в период нахождения помещений в муниципальной собственности площадь литера А1 - нежилых помещений указана как 147,94 кв.м., из которых благоустроено 131,9 кв.м.

Ссылка истца на норму статьи 460 Гражданского кодекса РФ отклоняется, поскольку объектом оспариваемых торгов является высвобождаемое государственное имущество и, следовательно, заключаемый по результатам торгов договор является сделкой приватизации, к спорным правоотношениям, помимо норм Гражданского кодекса РФ, подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Подателем апелляционной жалобы не указано, какие субъективные права истца и каким образом могут быть восстановлены не просто при признании торгов недействительными, но и при применении последствий недействительности заключенного на их основании договора (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вывод суда первой инстанции в 5-м абзаце снизу 3-го листа мотивированного решения о незаключенности договора аренды от 09.12.2003г. N 14154/13003 имеет характер частного мнения, выраженного вне предусмотренной процессуальным и гражданским законодательством процедуры оспаривания в установленном порядке, носит вероятностный характер, как не подтвержденный достаточными и допустимыми доказательствами, сделан в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неотносимости обстоятельств частно-правовых отношений истца к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению для разрешения заявленного иска.

Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева