Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 13АП-6871/2009

г. Санкт-Петербург

06 июля 2009 г.

Дело N А56-17889/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Я.В.Баркановой, Е.В.Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6871/2009) ООО "Олимпик Гранд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009г. по делу N А56-17889/2009 (судья М.В.Захарова), принятое

по иску ООО "Невопласт-С"

к ООО "Олимпик Гранд"

о взыскании 1.293.755 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: Кияшко Ю.А. по доверенности от 23.05.2008г.

от ответчика: не явился

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2009г. частично удовлетворено ходатайство ООО "Невопласт-С" об обеспечении иска - наложен арест на денежные средства ООО "Олимпик Гранд", находящиеся на расчетном счете 40702810312250101573 и расчетном счете 40702810312270102633 Вологодского отделения N 8638 СБ РФ г. Вологда (БИК 041909644, кор/сч 30101810900000000644) в размере 1.149.784 руб. 20 коп. долга. Суд первой инстанции указал, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и является необходимой для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить и снять арест с расчетных счетов ООО "Олимпик Гранд". Ответчик полагает, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца, не представившего объективных доказательств невозможности или затрудненности исполнения судебного акта. Отмечено, что внеоборотные активы ответчика и размер его уставного капитала значительно превышают размер заявленных истцом требований. Однако наложенный арест осложняет работу организации и может причинить ответчику дополнительные убытки.

ООО "Невопласт-С" в представленном отзыве и в судебном заседании возражало против доводов ответчика, определение просило оставить без изменения. Истец указал, что на момент обращения в суд ему не было известно финансовое состояние ответчика, который денежное обязательство перед истцом не исполнил несмотря на гарантийные письма, а просрочка оплаты товара стала для истца значительной. Доводы ответчика о платежеспособности истец полагает неотносимыми к неисполненным до настоящего времени обязательствам перед ООО "Невопласт-С", подтвержденным актами сверки расчетов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда и иного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Олимпик Гранд" 1.149.784 руб. 20 коп. задолженности за поставленный по товарным накладным СФ N 1968 от 27.11.2008г., СФ N 1970 от 27.11.2008г., СФ N 1971 от 27.11.2008г. товар, 143.550 руб. 93 коп. неустойки по состоянию на 02.04.2009г. по договору поставки N 470/07 от 19.12.2007, 420 руб. 00 коп. расходов на отправку претензии N 39 от 19.03.2009г.

Заявляя об обеспечении иска, истец ссылался на значительность просрочки и размера долга, неисполнение ответчиком данных ранее гарантий по оплате полученного товара, что истец полагает уклонением от исполнения обязательства и позволяет думать о затруднении или невозможности исполнения судебного акта.

Следуя рекомендациям Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 9, 10 Постановления Пленума N 55 от 12.10.2006г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценил представленные доказательства и установил факт нарушения прав истца, в связи с которым может быть обеспечен заявленный иск.

При этом учтены предусмотренные статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ условия необходимости и допустимости обеспечительных мер: получив товар и зная о порядке и сроках исполнения обязательств ответчик, заявляя о величине своих активов, ограничился лишь гарантийными письмами, обещания по которым также не исполнил.

Этого достаточно для вывода о возможной неисполнимости или затруднениях в исполнении судебного акта в случае удовлетворения иска.

Представленные подателем апелляционной жалобы распечатки из автоматизированной системы ведения бухгалтерского учета без подтверждения допустимыми по статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" доказательствами являются недостаточными для вывода о финансовом состоянии ООО "Олимпик Гранд".

По определению апелляционного суда от 28.05.2009г. пробелы не были восполнены заинтересованным лицом.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец, никаких платежей до настоящего времени не осуществлено, что свидетельствует об уклонении ответчика от досудебного урегулирования спора и подтверждает обоснованность принятого процессуального решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Подача рассматриваемой апелляционной жалобы оплате государственной пошлиной не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ответчику 1.000 руб. 00 коп. из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева