Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 13АП-10680/2007

г. Санкт-Петербург

06 июля 2009 г.

Дело N А21-1933/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Я.В.Баркановой, Е.В.Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6944/2009) ООО "Патефон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2009г. по делу N А21-1933/2007 (судья Ю.М.Качанович), принятое

по иску ООО "Патефон"

к ФГУ "Управление Балтийского флота"

3-и лица: 1. ЗАО "Российская оценка",

2. Индивидуальный предприниматель Холод Александр Федорович

о взыскании 9.734.129 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Пантелеевой Т.В. по доверенности N 3/2009Д от 05.02.2009г.

от 3-их лиц: не явились

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2009г., принятым после отмены в кассационном порядке судебного акта об удовлетворении иска, отказано в удовлетворении требований ООО "Патефон" о взыскании с ФГУ "Управление Балтийского флота" 9.734.129 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

ООО "Патефон" подана апелляционная жалоба, в которой решение просит отменить, иск удовлетворить. Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия во внимание условий трех имевших место взаимосвязанных сделок, поскольку договор по демонтажу здания и договор N 05 ИНВ 0318 от 23.05.2005г. заключены во исполнение инвестиционного договора от 18.05.2005г. Судом не учтено, что у истца были достаточные основания для одностороннего отказа от исполнения договора от 18.05.2005г. и требования возвратить перечисленные истцом во исполнение этого договора денежные средства в размере 9.734.129 руб. 10 коп. притом, что подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Отмечено, что ответчик до настоящего времени не может выполнить обязательства по договору от 18.05.2005г., так как до настоящего времени не подготовлены документы для проведения тендера.

Ответчик в судебном возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Указал на обязательственный характер правоотношений сторон, поскольку указание в договоре от 18.05.2005г. о сроках проведения тендера отсутствует, отказ истца от договора неправомерен и договор является действующим.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и 3-их лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.05.2005г. между государственным заказчиком - войсковой частью 53110 (отдел капитального строительства Балтийского флота) в лице командира части, действующего на основании доверенности N 12/05д от 26.04.2005г., выданной командующим Балтийским флотом, и ООО "Патефон" (инвестором) заключен договор, в соответствии с которым заказчик осуществляет мероприятия по подготовке объекта - незаконченного строительством 115-квартирного жилого дома по ул. Портовой в Калининграде к вовлечению в хозяйственный оборот, а Общество осуществляет финансирование мероприятий заказчика (далее - договор от 18.05.2005г.).

Согласно пункту 3.1 договора от 18.05.2005г. по предоставлению заказчиком документов в соответствии с пунктом 2.5 договора инвестор оплачивает проводимые заказчиком мероприятия.

После проведения тендера по указанной площадке, как предусмотрено пунктом 4.2 договора от 18.05.2005г., заказчик перечисляет инвестору сумму, указанную в акте сверки.

Согласно пункту 6.3 договора от 18.05.2005г., действие договора прекращается по исполнении сторонами обязательства по договору и завершении расчетов или в любой срок по соглашению сторон.

23.05.2005г. между Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 53110, действующего на основании доверенности N 12/05д от 26.04.2005г., выданной командующим Балтийским флотом (заказчик), ЗАО "Российская оценка" (уполномоченной организацией) и ООО "Патефон" (финансирующей организацией) заключен договор N 05 ИНВ 0318, в соответствии с которым уполномоченная организация обязалась в месячный срок с момента поступления аванса разработать и представить заказчику пакет документов (отчет об оценке рыночной стоимости объекта, бизнес-план инвестиционного проекта, отчет об оценке бюджетной эффективности инвестиционного проекта), заказчик обязался принять пакет документов и подписать акт приемки выполненных работ, Общество обязалось оплатить стоимость данных работ (1.050.000 руб.) в 2 этапа.

Как предусмотрено пунктом 3.3 договора, все расходы в рамках настоящего договора компенсируются Обществу "Патефон" в месячный срок после проведения инвестиционного конкурса за счет победителя, определенного по итогам конкурса.

Пунктом 5.3 договора установлено, что заказчик обязан включить все расходы, понесенные финансирующей организацией в рамках настоящего договора обременением к проведению инвестиционного конкурса по объекту, а финансирующая организация в соответствии с пунктом 5.5 договора обязана подготовить предпроектные проработки возможной застройки, оперативно решать вопросы, представленные уполномоченной организацией для согласования, оплатить стоимость работ по настоящему договору в порядке и сроки, указанные в пункте 3, предоставить заказчику документально подтвержденные суммы фактических затрат, произведенных финансирующей организацией в связи с реализацией настоящего договора.

Платежным поручением от 02.06.2005г. ООО "Патефон" перечислило ЗАО "Российская оценка" 525.000 руб. в качестве оплаты за услуги по названному договору.

Платежными поручениями N 131 от 15.07.2005г., N 134 от 21.07.2005г., N 132 от 19.07.2005г. ООО "Патефон" перечислило ИП Холоду А.Ф. по договору от 18.05.2005г. "на производство работ по демонтажу здания незавершенного строительства", заключенному с ответчиком, стоимость выполненных работ по демонтажу здания в сумме 9.209.129 руб. 10 коп.

Ссылаясь на длительную неурегулированность "ситуации по вовлечению земельного участка по ул. Портовой в г. Калининграде в хозяйственный оборот", истец 10.11.2006г. обратился к Командующему Балтийским флотом с претензией, в которой предложил вернуть затраченные средства на демонтаж здания в сумме 9.209.129 руб. 00 коп. и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ уплатить 1.475.605 руб. 00 коп. процентов.

06.03.2007г. ответчику поступило извещение "об отказе от исполнения договора от 18 мая 2005 г. в связи с неисполнением стороны обязательств по договору" с требование возвратить сумму финансирования по подготовке объекта 9.734.129 руб. 10 коп.

Считая ответчика просрочившим исполнение договорного обязательства, связанного с оформлением прав землепользования, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании профинансированных денежных средств в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ выполнил указания арбитражного суда кассационной инстанции и, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что договор N 05 ИНВ 0318 от 23.05.2005г. является действующим, и по нему у истца имеется задолженность по оплате выполненных ЗАО "Российская оценка" работ, факт неисполнения ответчиком договорных обязательств не подтвержден, поскольку срок исполнения не наступил, односторонний отказ истца от договора от 18.05.2005г. неправомерен.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы как противоречащие действующему законодательству и материалам дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по сроку не нашел объективного подтверждения, как указано в 5-м абзаце снизу 3-го листа постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 07.11.2008г.

Перечисление денежных средств в адрес 3-их лиц являлось исполнением истцом принятых по пункту 3.1 договора от 18.05.2005г. и пункту 5.5 договора N 05 ИНВ 0318 от 23.05.2005г. обязанностей по финансированию.

Ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на период апелляционного обжалования не представлено допустимых по норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наступления обстоятельств, с которыми стороны согласовали в пунктах 4.1 и 4.2 договора от 18.05.2005г. - после проведения определенных мероприятий и тендера в отношении земельного участка под объектом незавершенного строительства жилого дома по ул. Портовой в городе Калининграде - возмещение истцу финансовых затрат в связи с планированным "приобретением права на застройку данного земельного участка" (формулировка из письма истцу Командующему Балтийским флотом с копией мэру от 02.05.2006г. (л.д. 74 т.2).

В рассматриваемом случае отсутствует условие применения норм главы 60 Гражданского кодекса РФ - неосновательность сбережения денежных средств стороной в договорном обязательстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева