Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 13АП-6610/2009

г. Санкт-Петербург

07 июля 2009 г.

Дело N А56-38780/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6610/2009) ООО "Уорлд Трэвел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009г. по делу N А56-38780/2008 (судья Л.М.Рублева), принятое

по иску ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга "

к ООО "Уорлд Трэвел"

о взыскании 1.091.267 руб. 00 коп.

и встречному иску ООО "Уорлд Трэвел"

о взыскании с ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга " 549.534 руб. 31 коп.

при участии:

от истца: Чернякова И.М. по доверенности от 17.07.2008г.

от ответчика: Бертова А.В., Филиппова В.И. по доверенности N 33 от 04.03.2009г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2009г. с ООО "Уорлд Трэвел" в пользу ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" взыскано 1.091.267 руб. 00 коп. задолженности и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16.956 руб. 34 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Суд первой инстанции счел требования ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" обоснованными по праву и подтвержденными по размеру, указав, что ООО "Уорлд Трэвел" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований встречных требований не доказал.

ООО "Уорлд Трэвел" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный удовлетворить. По мнению ответчика, инициатива одностороннего изменения одного из существенных условий договора - даты вылета - исходила от истца, в связи с чем не имеется оснований возлагать на ответчика, чья вина отсутствует, понесенные истцом убытки. Полагает, что арифметического расчета, соответствующего заявленным требованиям, истец не представил, а суд первой инстанции указал на взыскание задолженности, однако в сумму вошли и штрафные санкции. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафных санкций, поскольку таковые значительно превышают размер задолженности.

ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, представило по определению апелляционного суда арифметический расчет задолженности и штрафных санкций в связи с отказом ответчика от договора. При составлении расчета истец выявил ошибку, в связи с чем заявил в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отказе от исковых требований в части взыскания 16.172 руб. 51 коп. В отношении доводов ответчика истец указал, что 24.06.2008г. не изменил в одностороннем порядке условия договора, а направил письмо с предложением подписать дополнительное соглашение к действующему договору, а 02.07.2008г. в связи с несогласием ответчика ему было направлено уведомление об оставлении договора без изменений. Поскольку соглашение об изменении условий договора сторонами достигнуто не было, вылеты осуществлялись согласно приложению к договору по четвергам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению в части удовлетворения первоначального иска за счет отказа от исковых требований о взыскании 16.172 руб. 51 коп., а также применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к начисленной истцом неустойке; и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в отношении встречного иска.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.05.2008г. истцом и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 116/К, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а истец по поручению и за счет заказчика приобретает для заказчика от своего имени блок мест в самолете (часть вместимости самолета) при осуществлении международных авиаперевозок по маршруту Санкт-Петербург - Анталия - Санкт-Петербург пассажиров и багажа на рейсах, выполняемых перевозчиком (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора даты выполнения рейсов, количество мест в блоке и общая стоимость блока указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено право истца при повышении стоимости авиаперевозки перевозчиком соответствующего одностороннего изменения условий договора при уведомлении заказчика за 10 дней до начала перевозки. Указанные изменения принимаются заказчиком в бесспорном порядке.

В соответствии с пунктом 2.11 договора заказчик оплачивает полную стоимость блока независимо от фактического использования выделенных мест. Оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа должна поступить на расчетный счет истца не позднее чем за 8 дней до начала перевозки. В течение 10 дней со дня подписания договора заказчик переводит безвозвратный платеж в размере стоимости блока мест, которой является суммой обеспечения заказчиком своих обязательств по участию в чартерной программе, и в случае отсутствия нарушения со стороны заказчика засчитывается ему в качестве оплаты за последний (вывозной) рейс.

В случае нарушения заказчиком любых сроков оплаты пунктом 2.12 договора предусмотрены штрафные пени 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заказчик имеет право отменить поручение и отказаться от блоков мест не менее, чем за 21 день до очередного рейса. В случае такого отказа заказчик выплачивает истцу штрафные санкции в размере 100% стоимости одного блока мест, а также 25% от стоимости блока мест за каждый последующий рейс программы согласно приложению N 1 к договору, кроме того, истцом удерживается сумма безвозвратного платежа, указанного в пункте 2.12 договора и блок авиабилетов на последнем рейсе программы заказчику не предоставляется (пункт 4.6 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали даты вылетов, цену места в блоке, количество мест и даты оплаты блоков.

19.06.2008г. перевозчик информировал, в том числе, истца и ответчика, о повышении с 05.07.2008г. уровня цен на сезон лето 2008 года по направлению Санкт-Петербург - Анталия - Санкт-Петербургу.

23.06.2008г. истец обратился к ответчику, сообщив о повышении стоимости места в блоке с 05.07.2008г. на 15 евро в связи с повышением стоимости перевозчиком, и предложил до 27.06.2008г. подписать новое приложение к договору.

24.06.2008г. исх. N 244/13 истец сообщил заказчикам блоков мест о переносе рейсов с четверга на среду, начиная с 16.07.2008г., в связи с чем просил подтвердить согласие по дальнейшему участию в программе и подписать новое приложение.

24.06.2008г. ООО "Уорлд Трэвел" со ссылкой на резкое увеличение стоимости и перенос даты вылета отказалось от приобретения блока мест на рейсе и просило вывозным рейсом считать 26.06.2008г.

02.07.2008г. истец сообщил, что программа полетов продолжается по четвергам на рейсе 6831-6832, в связи с чем просил считать недействительным письмо от 24.06.2008г. N 244/13 о переносе рейсов.

26.06.2008г. исх. N 247/016 в связи с отказом ответчика по приобретению блока мест при осуществлении международных авиаперевозок по маршруту Санкт-Петербург - Анталия - Санкт-Петербург истец обратился к ответчику, указав, что в соответствии с условиями договора его расторжение по инициативе заказчика может наступить по истечении 21 дня, и оплата за рейсы 03.07.2008г. и 10.07.2008г. должна быть произведена в соответствии с условиями договора. Также истец напомнил ответчику об имеющейся задолженности по оплате за вывозной рейс. О принятом решении просил сообщить до 30.06.2008г.

Поскольку ответа и оплаты не последовало, 07.10.2008г. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 30.01.2009г. ответчик обратился с встречным исковым заявлением к истцу о взыскании неполученной прибыли в сумме 49.534 руб. 31 коп., компенсации потери деловой репутации в размере 500.000 руб. 00 коп., а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1.982 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком договорных обязательств в части одностороннего отказа от договора и осуществления расчетов, что явилось достаточным для применения договорной неустойки. При этом суд первой инстанции правомерно отказал во встречном иске, который на нашел объективного подтверждения по заявленным предмету и основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменения условия договора, предусмотренного пунктом 2.1 договора, по датам выполнения рейсов не произошло.

Пунктом 2.8 договора установлено право истца на односторонне изменение стоимости авиаперевозки вследствие действий перевозчика.

Совокупность обстоятельств, позволяющих изменить условие по пункту 2.2 договора о цене одного места, нашла объективное подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал отказ ответчика, датированный 24.06.2008г., от договора по пункту 4.6 его распространяющимся на рейсы, начиная со следующих после 10.07.2008г., с определением вывозного рейса по неизменявшимся пункту 2.11 договора и приложения к нему - 09.10.2008г.

При этом исковые требования о взыскании задолженности в размере 373.048 руб. 20 коп. как недоплаты за рейсы 03 и 10 июля 2008 года в полном объеме, а также остатка по рейсу 09.10.2008г. соответствуют пункту 2.11 договора и нормам статьи 309 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ стороны в качестве способа обеспечения исполнения обязательства согласовали неустойку, общий размер которой составляет по пункту 4.6 договора 125%.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установленная в пункте 4.6 договора штрафная неустойка соответствует правовой природе неустойки, определенной статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, как способу обеспечения исполнения обязательств.

Таковая исчисляется, исходя из 125 процентов от стоимости неиспользованных авиарейсов, что в сумме составило 702.046 руб. 30 коп.

Такое требование является несоразмерным допущенному нарушению в силу абзаца второго пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответственность за односторонний отказ от договора чрезмерно высока, вследствие чего снижает до уровня, сохраняющего баланс интересов сторон.

При этом учитывается, что в действиях истца по уведомлению ответчика о возможном изменении дней вылета имеются признаки, предусмотренные частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, позволяющие уменьшить размер ответственности должника. Вместе с тем, последний по собственному усмотрению распорядился принадлежащими ему правами, без учета соглашения сторон, выраженного в договоре, вследствие чего последствия прекращения собственных частно-правовых отношений в виде 1125 евро неполученной выгоды, заявленные в предмете встречного иска, относятся к предпринимательскому риску ответчика по норме абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ и не создают дополнительных обязанностей для истца в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик не доказывал обстоятельства, с которыми нормы статьи 152 Гражданского кодекса РФ связывают возмещение репутационного вреда, составляющего часть встречных исковых требований.

Поскольку ответчик не возражал против заявления истца о частичном отказе от исковых требований, препятствий для его принятия, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ , апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 49 ч. 2, 104, 110, 150 ч. 1 п. 4, 268, 269 п. 2, 270 ч. 2 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2009г. изменить в части удовлетворения первоначального иска.

Принять отказ ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" от части исковых требований в размере 16.172 руб. 51 коп., прекратив производство по делу в указанной части.

Возвратить ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" 646 руб. 90 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Взыскать с ООО "Уорлд Трэвел" в пользу ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" 373.048 руб. 20 коп. задолженности, 150.000 руб. 00 коп. неустойки, 16.309 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева