Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 13АП-6887/2009

г. Санкт-Петербург

07 июля 2009 г.

Дело N А42-8143/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6887/2009) Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2009 г. по делу N А42-8143/2008 (судья Л. Е. Дмитриевская), принятое

по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия "Апатитыэнерго"

к 1) отделу судебных приставов г.Апатиты УФССП РФ по Мурманской области, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

3-и лица: 1) ОАО "ТГК-1", 2) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Апатиты Алексеева М.В.

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

при участии:

от истца (заявителя): Т. М. Уманец, доверенность от 22.12.2008 г. N 13-3040;

от ответчика (должника): 1) М. В. Алексеева, служебное удостоверение ТО 113001; 2) М. В. Алексеева, доверенность от 19.06.2009 г. N 35;

от 3-их лиц: 1) не явился (извещен, уведомление N 174310); 2) М. В. Алексеева, служебное удостоверение ТО 113001;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Апатитыэнерго" (далее - МУП "Апатитыэнерго", Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к отделу судебных приставов г.Апатиты УФССП РФ по Мурманской области (далее - Отдел, ОСП, ответчик 1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Управление, ответчик 2) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 776284,90 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление в обоснование своей позиции ссылается на то, что денежные средства, вырученные от реализации дебиторской задолженности, поступили на счет ОСП только 25.03.2008 г.; фактически денежные средства заявителем в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на депозитный счет ОСП перечислены не были. Факт направления в адрес Отдела письма не является фактом исполнения требований исполнительного документа. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ только непреодолимая сила освобождает лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, от ответственности. Обстоятельства непреодолимой силы, препятствовавшие заявителю добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, отсутствовали.

Представитель ОАО "ТГК-1" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ОАО "ТГК-1".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области N 103321 от 18.02.2008 г. о взыскании с МУП "Апатитыэнерго" в пользу ОАО "ТГК-1" задолженности в размере 11089784,28 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты постановлением от 17.03.2008 г. было возбуждено исполнительное производство N 5/14298/403/2/2008 (постановление получено Предприятием 17.03.2008 г.)

Указанным постановлением Предприятию установлен двухдневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения исполнительного документа, Предприятие предупреждено о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

Исполнительное производство N 5/14298/403/2/2008 было присоединено к сводному исполнительному производству N 21-111-08-С (постановление от 17.03.2008 г. получено Предприятием 18.03.2008 г.)

В связи с неисполнением Предприятием требований исполнительного документа в установленный срок (до 20.03.2008 г.) судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.11.2008 г. о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы: 776284,90 руб.

Из материалов дела следует, что Предприятие погасило задолженность в сумме 11089784,28 руб. по исполнительному листу N 103321 от 18.02.2008 г. путем перечисления денежных средств взыскателю со счета ОСП г. Апатиты платежным поручением от 27.03.2008 г. N 1107.

Задолженность погашена за счет средств, поступивших на депозитный счет ОСП г. Апатиты от реализации на торгах 18.03.2008 г. принадлежащей Предприятию дебиторской задолженности.

В материалах дела имеется справка от 19.03.2008 г., подписанная судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты, из которой следует, что Предприятие просит произвести исполнение по исполнительному производству N 5/14298/403/2/2008 от 17.03.2008 г. за счет денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества на торгах 18.03.2008 г., и письмо от 18.03.2008 г. N 03-546 такого же содержания.

Суд первой инстанции посчитал, что, поскольку ни ОСП г. Апатиты, ни судебным приставом-исполнителем, ни Управлением не заявлено о фальсификации справки и в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказано неполучение письма N 03-546, то должник предпринял необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа. Неисполнение должником требований исполнительного документа обусловлено уважительными причинами, что с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.08.2001 г. N 13-П является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Материалами дела подтверждается погашение Предприятием задолженности по исполнительному листу N 103321 от 18.02.2008 г. только 27.03.2008 г., то есть с нарушением установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2008 г. двухдневного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее - Закон N229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 7 указанной статьи суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что единственным основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы.

При этом тяжелое финансовое положение, отсутствие в конкретный момент времени у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относится. Равно не может замещать такие обстоятельства направление в ОСП г. Апатиты письма с просьбой перечислить сумму, полученную от реализации дебиторской задолженности, на погашение долга Предприятия перед ОАО "ТГК-1".

Доказательств же наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требования исполнительного документа, Предприятием не было представлено ни судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Более того, в судебном заседании апелляционного суда представитель Предприятия пояснил, что обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению постановления о перечислении суммы задолженности в размере 11089784,28 руб. в пользу ОАО "ТГК-1", не имелось.

Между тем, предприятие могло в соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ обратиться в суд с требованием об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера, чего предприятием сделано не было.

Таким образом, требования Предприятия об освобождении его от уплаты исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Мурманской области от 29 апреля 2009 г. по делу N А42-8143/2008 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов