Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 13АП-5751/2009

г. Санкт-Петербург

03 июля 2009 г.

Дело N А56-30049/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5751/2009) Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 по делу N А56-30049/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по заявлению Региональной общественной организации "Защита прав инвесторов"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: ООО "Василеостровский торговый центр"

о признании незаконным отказа в регистрации права собственности

при участии:

от истца: Петроченкова В.В. (дов. от 06.02.2009)

от ответчика: Черновой В.О. (дов. от 11.01.2009 N 9)

от 3-го лица: Петроченкова В.В. (дов. от 06.02.2009)

установил:

Региональная общественная организация "Защита прав инвесторов" (далее - Организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС, Управление, регистрирующий орган) от 11.08.2008 N 78-78-30/0014/2008-120, (5911535) об отказе в восстановлении права собственности Организации на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 9-я Красноармейская, дом 11, литер А, кадастровый номер 78:32:1651:2001:3, общей площадью 3924,4 кв.м, а также обязании УФРС зарегистрировать право собственности Организации на указанный объект недвижимости.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Василеостровский торговый центр" (далее - ООО "ВТЦ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С УФРС в пользу Организации взыскано также 2000 руб. расходов по госпошлине.

На указанное решение Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФРС указало, что в связи тем, что вопрос о возврате указанного имущества Организации при рассмотрении спора по делу N А56-2754/99 не был разрешен, решение арбитражного суда от 29.03.1999 по указанному делу не может являться основанием для восстановления записи о регистрации права собственности Организации на спорный объект недвижимости в порядке статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон). Иного основания для осуществления выше обозначенного регистрационного действия в Управление представлено не было. Решение от 09.03.2005 по делу N А56-29827/2004, а также решение от 20.07.2004 по делу N А56-12124/03 могут являться основанием для регистрации прекращения права собственности ООО "ВТЦ". В тексте оспариваемого уведомления не содержится отказ заявителю, Управление лишь обратило его внимание, что право собственности не может быть восстановлено по изложенным в уведомлении основаниям. Таким образом, УФРС полагает, что оспариваемое уведомление не является решением об отказе в совершении каких - либо регистрационных действий, по своей форме и содержанию не соответствует решению, обжалование которого предусмотрено действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Управления поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя Организации и ООО "ВТЦ", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления по настоящему делу суд первой инстанции установил следующие обстоятельства. По договору о целевом спонсорском взносе от 15.08.1995 N 1508/95 Организация приобрела здание, не завершенное реконструкцией, по адресу: Санкт-Петербург, ул. 9-я Красноармейская, д. 11, кадастровый номер 78:1651:0:3, площадью 3374 кв. м. Право собственности Организации зарегистрировано Комитетом по земельным ресурсам (далее - КЗР) 16.07.1996, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии ЮИ N 000913 (л.д. 64-67).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.1996 N 2/96 КП упомянутый объект приобрело ЗАО "Потенциал Плюс" (ИНН 7826006432), право собственности которого зарегистрировано КЗР 31.10.1996 и выдано свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии ЮИ N 002328 (л.д. 59-63).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.1999 по делу N А56-2754/99 по иску первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга к Организации и ЗАО "Потенциал Плюс" признан недействительным договор от 21.10.1996 N 2/96 КП купли-продажи здания, не завершенного реконструкцией, площадью 3374 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, 9-я Красноармейская ул., д. 11; производство по делу в отношении ЗАО "Потенциал Плюс" прекращено. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки судом было отказано, поскольку здание на момент рассмотрения спора находилось во владении ООО "Евросервис", а ЗАО "Потенциал плюс" не являлось юридическим лицом, обладающим правоспособностью, в связи с чем суд в решении указал собственнику объекта недвижимости (Организация) на право истребования имущества из чужого незаконного владения (л.д. 20-22).

Решением от 09.06.2003 по делу N А56-12124/2003 признано право собственности ООО "ВТЦ" как правопредшественника ЗАО "Потенциал Плюс" на спорный объект на основании договора купли-продажи от 21.10.1996 N 2/96 КП. Указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, и вступившим в законную силу решением от 20.07.2004 ООО "ВТЦ" в иске отказано в связи с тем, что договор купли-продажи от 21.10.1996 N2/96 КП признан ничтожной сделкой и не мог породить у покупателя - ЗАО "Потенциал Плюс" прав на приобретенное имущество.

06.11.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности ООО "ВТЦ" (ИНН 7801092662) на спорный объект на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2003 по делу N А56-12124/03 (л.д. 57).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2005 по делу N А56-29827/2004 признана недействительной регистрация перехода права собственности на спорный объект к ООО "ВТЦ", поскольку решение суда от 09.06.2003, явившееся основанием для регистрации права, отменено (л.д. 25).

По заявлению Организации 11.08.2008 зарегистрировано прекращение права собственности ООО "ВТЦ" на упомянутый объект на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2005 по делу N А56-29827/2004 (л.д. 49, 56).

Уведомлением от 11.08.2008 N 78-78-30/0014/2008-120 Управление сообщило Организации о том, что на основании решения суда от 09.03.2005 по делу N А56-29827/2004 в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности ООО "ВТЦ", а также о том, что на основании представленных Организацией документов не может быть восстановлено право собственности заявителя.

Полагая, что уведомление является незаконным, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем представлены все необходимые документы для регистрации права собственности Организации, в связи с чем у Управления отсутствовали основания для отказа в регистрации.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации прав на недвижимое имущество может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, представитель УФРС настаивала на том, что заявитель не обращался в Управление с заявлением о восстановлении записи о праве собственности Организации и оспариваемое уведомление по сути и оформлению не является решением об отказе в регистрации права собственности и обжалованию не подлежит.

Исследовав материалы настоящего дела, обозрев имеющиеся в регистрационном деле доказательства, апелляционный суд также пришел к выводу, что заявленные требования подлежали удовлетворению, поскольку отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 20 Закона основания для отказа в регистрации права собственности Организации. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2009 по делу N А56-30049/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова