Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 13АП-5158/2009

г. Санкт-Петербург

03 июля 2009 г.

Дело N А56-51049/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева.

Судей Я.В. Баркановой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5158/2009) ООО "Транспортная компания БАРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 года по делу N А56-51049/2008 (судья Е.В. Савинова), принятое

по иску ОАО "АТП-34"

к 1) Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2) ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

3-е лицо ООО "Транспортная Компания БАРС"

о признании незаконными действий государственных органов

при участии:

от истца: конкурсный управляющий А.И. Мариничев на основании решения от 17.10.2001 года, О.С. Подлесных по доверенности от 08.08.2008 года

от ответчиков: 1) А.А. Меледин по доверенности от 25.12.2008 года N 33727-42, 2) Р.Н. Мурашова по доверенности от 29.12.2008 года N 6597/28

от 3-го лица: И.Д. Димов по доверенности от 21.04.2009 года

установил:

ОАО "АТП-34" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по учету 18.04.2006 года объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Литовская, дом 16, литера Л, на земельном участке кадастровый номер 78:5122:1003, как объекта казны в реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга, а также об обязании КУГИ исключить указанный объект недвижимости из реестра недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены КУГИ Санкт-Петербурга и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга".

Решением от 26.03.2009 года суд признал незаконными действия Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по учету 18.04.2006 года объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Литовская, дом 16, литера Л, на земельном участке кадастровый номер 78:5122:1003, как объекта казны в реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга. Обязал Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга исключить объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербурга, улица Литовская, дом 16, литера Л, на земельном участке кадастровый номер 78:5122:1003, из реестра недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела оставлено без удовлетворения ходатайство ООО "Транспортная компания "БАРС" о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Материалами дела установлено, что ООО "Транспортная компания "БАРС" являлось арендатором земельного участка, на котором расположен объект под литером Л на основании договора аренды от 10.01.2001 года N 02-ЗК-03379. Односторонний отказ КУГИ Санкт-Петербурга (уведомление от 07.06.2008 года N 1502) от договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, оспаривается ООО "Транспортная компания "БАРС" в судебном порядке (дело N А56-10558/2009). Также материалами дела подтверждается, что ООО "Транспортная компания "БАРС" несет расходы по содержанию здания литер Л по адресу: г. Санкт-Петербург, Литовская, 16 и обратилось в КУГИ Санкт-Петербурга о передаче этого объекта в аренду, на что КУГИ СПб сообщил, что прорабатывается вопрос об использовании здания литер Л.

ООО "ТК "БАРС" оплачивает арендную плату за земельный участок, на котором расположено это здание с литером Л.

Кроме этого, ООО "Транспортная компания "БАРС" является арендатором смежного земельного участка площадью 29 311 кв.м. (кадастровый номер 78:5122:11) на основании договора аренды от 10.01.2001 года N 02-ЗД-03378. Территории указанных земельных участков используются ООО "ТК "БАРС" как единый производственный комплекс, указанные земельные участки имеют общие коммуникации, в том числе в части подключения производственных объектов ООО "Транспортная компания "БАРС", расположенных на земельном участке площадью 29 311 кв.м. (кадастровый номер 78:5122:11) к сетям энергоснабжающей организации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 года по делу N А56-37918/2005 указанный договор аренды признан недействительным лишь в части аренды земельного участка, поскольку на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "ТК "БАРС".

В связи с изложенным, принятое решение по делу в части возможного установления прав в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке и как следствие, в отношении самого земельного участка непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО "Транспортная компания "БАРС".

При таких обстоятельствах непривлечение ООО "Транспортная компания "БАРС" арбитражным судом первой инстанции в качестве третьего лица (заинтересованного лица) без самостоятельных требований является нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и является основанием для отмены решения арбитражного суда, поскольку привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильному применению норм процессуального права, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 года N 36 право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствие для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункта 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а подпункт 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ предусматривает, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Пункт 5 этой же статьи устанавливает рассмотрение дела при отмене решения по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В связи с этим апелляционным судом принята апелляционная жалоба ООО "ТК "БАРС", установлены основания для отмены решения арбитражного суда и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанцией.

Возражения в этой части, заявленные ОАО "АТП-34" не могут быть признаны обоснованными и отклоняются апелляционным судом.

Апелляционным судом ООО "Транспортная компания "БАРС" привлечена в качестве третьего лица (заинтересованного лица), не заявляющего самостоятельных требований в соответствии со статьей 51 АПК РФ.

Апелляционным судом, постановление об отмене решения арбитражного суда первой инстанции, на которое ссылается ОАО "АТП-34" в ходатайстве об отложении дела, не выносилось, с учетом положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 года N 36.

Апелляционный суд, рассматривая заявление ОАО "АТП-34" по правилам арбитражного суда первой инстанции исходит из положений действующего законодательства и в частности положений главы 24 АПК РФ, установил исходя из материалов дела и объяснений представителем лиц, участвующих в деле следующие обстоятельства.

Заявитель, ОАО "АТП-34" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением с учетом дополнений и просило признать незаконными действия Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга по учету 18.04.2006 года объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, 16, литер Л на земельном участке кадастровый номер 78:5122:1003, как объекта казны в реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга и обязать Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга исключить объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, 16, литер Л на земельном участке кадастровый номер 78:5122:1003, из реестра недвижимого имущества Санкт-Петербурга. Считая, что действия КУГИ нарушает их права и законные интересы, обосновывая свои права приватизацией в 1992 году.

Как видно из материалов дела, 16.07.1992 года утвержден план приватизации имущественного комплекса транспортного предприятия N 34, которое ранее - 27.02.1990 года заключило договор аренды с правом выкупа имущества транспортного предприятия N 34 ТПО "Ленавтотранс".

22.10.1992 года Фондом имущества Санкт-Петербурга и арендным транспортным предприятием N 34 заключен договор N 712 выкупа имущества названного предприятия стоимостью 1 852 000 рублей. Как указано в справке (л.д. 64) с 25.03.1993 года АТП N 34 стало Акционерным обществом закрытого типа, а впоследствии АООТ и ОАО.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2001 года по делу N А56-11188/01 ОАО "АТП-34" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен А.И. Мариничев. Определением от 28.08.2008 года срок конкурсного производства продлен.

Заявитель основывает свои правопритязания на документах по приватизации. Представленным им в материалы данного дела и полагает поэтому, что действия КУГИ по учету 18.04.2006 года названного объекта - здания с литером Л по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, 16 (далее объект Л) в реестре казны незаконны.

Материалами дела установлено, что 29.11.2005 года заявитель обратился в Фонд имущества г. Санкт-Петербурга об оформлении уведомления о подтверждении перехода права собственности на объект Л.

Согласно положениям Распоряжения КУГИ "О порядке подтверждения перехода в процессе приватизации права собственности на объекты недвижимости" от 04.12.1998 года N 1797-р Фондом имущества было подготовлено уведомление о подтверждении перехода права собственности на указанное здание литера Л.

В соответствии с положениями пункта 1.2 Распоряжения N 1797-Р Фонд имущества направил в КУГИ указанное уведомление о переходе права собственности для согласования.

Согласно письму от 25.05.2006 года N 22309-16 (л.д. 15-16) КУГИ проинформировал Фонд имущества о том, что уведомление о подтверждении перехода права собственности к АТП-34 в отношении здания литера Л не может быть согласовано, поскольку данный объект недвижимого имущества находится в государственной собственности Санкт-Петербурга.

ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга (далее - Фонд имущества) 02.06.2006 года письмом N 2565/31 сообщил заявителю о невозможности выдачи уведомления на объект литер Л в связи с несогласованием КУГИ Санкт-Петербурга и направил заявителю со своим письмом ответ КУГИ от 25.05.2006 года (л.д. 14-15). Эти документы получены заявителем 07.06.2006 года, что подтверждается штампом заявителя с указанием входящего N 1133.

Материалами дела также подтверждается, что ОАО "АТП-34" 07.12.2006 года обращалось в КУГИ Санкт-Петербурга (письмо исх. N 1070) об исключении здания литера Л из реестра государственной собственности и согласовании уведомления о подтверждении перехода права собственности к заявителю, на что был получен мотивированный ответ из КУГИ Санкт-Петербурга (письмо от 12.01.2007 года N 335-25) о невозможности такого согласования и исключения (л.д. 78,79).

Таким образом, с указанной даты 07.06.2006 года заявитель знал о наличии мотивированного отказа в подтверждении перехода права собственности на здание литера Л по причине включения его как объекта казны в реестр недвижимого имущества г. Санкт-Петербурга и вправе был обращаться за защитой своих прав в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, 16, литера Л и литера Е, были учтены 18.04.2006 года как объекты казны в реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

При этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 года по делу N А56-24602/2008, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 года ОАО "АТП-34" отказано в удовлетворении заявления с аналогичными требованиями в отношении объекта недвижимости - литера Е по указанному адресу.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что только с получением письма КУГИ Санкт-Петербурга от 22.07.2008 года он узнал о нарушении своих прав в отношении здания литера Л, эти доводы заявителя опровергаются материалами дела.

КУГИ Санкт-Петербурга при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и в апелляционном суде возражал против удовлетворения заявления, считая требование необоснованным, пояснив, что в реестр недвижимого имущества г. Санкт-Петербурга объект Л включен правомерно 18.04.2006 года, так как объект не был включен в план приватизации, подтвердил доводы, изложенные в письмах КУГИ (л.д. 15,79). Вопрос о сроке обращения заявителя в арбитражный суд оставил на усмотрение апелляционного суда.

ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" в арбитражный суд первой инстанции представило отзыв и заявило возражения против удовлетворения заявления ОАО "АТП-34" и заявило о пропуске обществом срока для обращения в арбитражный суд (л.д. 42-43), указав, что им было направлено письмо от 02.06.2006 года N 2565/31 с приложением копии письма КУГИ от 25.05.2006 года N 22309-16 о том, что указанное выше уведомление на объект недвижимости, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, 16, лит Л выдано быть не может в связи с отказом Комитета в его согласовании по основаниям, изложенным в письме. В апелляционном суде представитель Фонда имущества, дав объяснения по обстоятельствам дела оставил вопросы по заявлению и сроку обращения на усмотрение суда.

Третье лицо - ООО "Транспортная компания "БАРС" возражает против заявления ОАО "АТП-34" по мотивам, изложенным в объяснениях, считает, что здания Л не вошло в состав приватизируемого имущества, поэтому оно правомерно отнесено к имуществу, находящееся в государственной собственности г. Санкт-Петербурга в соответствии с положениями Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1; считает, что заявителем пропущен срок обращения в арбитражный суд по оспариванию действий КУГИ Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по данному делу 25.11.2008 года, т.е. есть с пропуском установленного законом срока, при этом каких-либо уважительных причин для пропуска срока не установлено, и заявителем не указано, также как и не заявлено ОАО "АТП-34" о восстановлении этого срока.

Следует отметить, что если исходить из доводов заявителя. То с 22.07.2008 года также пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.

С учетом изложенного, обстоятельства пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что и подлежит применению арбитражным судом.

Арбитражным судом первой инстанции в этой части обстоятельства дела не исследованы, им не дана оценка в обжалуемом решении.

Статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд находит, что оспариваемые действия КУГИ Санкт-Петербурга не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, и не нарушает права и законные интересы заявителя с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, решение о включении объекта Л в реестр имущества города Санкт-Петербурга принято компетентным органом в пределах имеющихся полномочий, при этом процедура таких действий не нарушена, а на дату 18.04.2006 года какие-либо правообладатели объекта Л в установленном законом порядке зарегистрированы не были. Спор о праве собственности заявителем не заявлен.

Доказательства, представленные заявителем по данному делу в обосновании своих правопритязаний на здание литера Л не опровергают выводы КУГИ Санкт-Петербурга изложенные в письмах от 25.05.2006 года и от 12.01.2007 года, при этом следует отметить, что ряд документов - стоимостная характеристика основанных средств АТП N 34 (арендованные) (л.д. 48-50, 91-105) не подписаны, не заверены и не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Выводы КУГИ Санкт-Петербурга об отсутствии оснований для подтверждения перехода права собственности здания Л к ОАО "АТП-34" и приведенные КУГИ доводы подтверждаются установленными обстоятельствами. Так здание литера Л указано 1940 года постройки расположено на земельном участке, предоставленном Автотранспортному предприятию N 34 Главленинградавтотранса (АТП N 34) решением Ленгорисполкома от 16.02.1976 года N 153 во временное пользование для организации открытой автостоянки автомобилей, не предусматривавшего возможности осуществления капитального строительства. Пунктом 2.1 решения ЛГИ от 16.02.1976 года N 153 АТП N 34 предписывалось разобрать малоценные строения, находящиеся на отводимом земельном участке. Таким образом, указанное здание не могло входить в состав имущественного комплекса ЛПО "Ленавтотрансобслуживание" переданного в аренду АТП N 34.

В составе арендованного имущества указано на наличие только шести зданий (административный корпус, ремонтная зона, производственное здание, каркасно-щитовой дом, дом-вагончик, силовые шкафы) на три из которых (административный корпус, ремонтная зона, производственное здание) ранее КУГИ уже согласовывались уведомления о подтверждении перехода права собственности, а остальные перечисленные здания не попадают под характеристику здания под литером Л. Актом о предоставлении земельного участка для капитального строительства от 16.03.1961 года на земельном участке по ул. Литовской было разрешено строительство административно-производственного корпуса, контрольно-пропускного пункта и трансформаторной подстанции. Представленными документами не подтверждено строительство здания под литером Л согласно данному разрешению.

Данные представленного в дело плана приватизации и договора выкупа имущества от 22.10.1992 года N 712 не позволяют достоверно установить включение здания литера Л в состав приватизируемого имущества.

Апелляционный суд находит, что по данному делу не могут быть приняты данные аудиторского заключения (л.д. 67-77) поскольку оно составлено в одностороннем порядке и в материалы арбитражного дела не представлен ряд документов, на которые сделаны ссылки в аудиторском заключении.

Таким образом, с учетом доказательств по данному делу, нет оснований считать, что оспариваемыми действиями КУГИ были нарушены права и законные интересы ОАО "АТП-34".

Следует отметить, что фактически наличествует спор о праве собственности на объект Л, заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты.

В связи с изложенным в заявлении ОАО "АТП-34" надлежит отказать. Решение арбитражного суда отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 года отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "АТП-34" отказать.

Взыскать с ОАО "АПТ-34" в пользу ООО "ТК "БАРС" расходы по госпошлине - 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова М.А. Шестакова