Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 13АП-7023/2009

г. Санкт-Петербург

03 июля 2009 г.

Дело N А21-413/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7023/2009) ООО "ТОП-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2009 года по делу N А21-413/2009 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску МУП "РСУ 25"

к ООО "ТОП-Строй"

о взыскании пеней

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Мельников С.М. по доверенности от 18.05.09г.

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратилось МУП "РСУ 25" с иском к ООО "ТОП-Строй" о взыскании 60 970,9 руб. пени за просрочку сроков выполнения работ.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с пунктом 1.4 договора N 41 от 02.07.07г. на выполнение подрядных работ по утеплению фасадов здания по адресу: г. Калининград, ул. Ген. Павлова 20, календарным планом работ, ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы в срок до 29.08.07г.

Акт выполненных работ был подписан 06.12.07г., таким образом, количество дней просрочки выполнения работ составило 98 дней.

В соответствии с пунктом 5.6 договора подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, при этом общая сумма пени по всем нарушениям не может превышать 5% стоимости объема выполненных работ. С учетом установленного в договоре максимального размера неустойки, размер подлежащих взысканию пени составил 60 970,90 руб.

Решением арбитражного суда от 20.04.2009 года исковые требования были удовлетворены. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Справкой АНО "Калининградское агентство по специализированному гидрометобеспечению" от 16.11.07г. N 681-М подтверждается, что за период с 01.08.2007г. по 31.10.07г. дождливыми были 21 день в августе, 15 дней в сентябре, 15 дней в октябре 2007 г., всего за этот период 51 день, что с учетом признанных истцом в качестве обоснованного периода просрочки 45 дней в июле и ноябре 2007 г. составляет 96 дней.

Количество дней, за которые подрядчик произвел работы за период с 02.07.07г. по 06.12.07г. составляет 158 дней, из которых 96 были дождливыми, а 62 дня без осадков.

В соответствии с п.2 статьи 708 ГК РФ, а также пункта 7.2 договора, суд счел согласованным продление срока выполнения работ на количество дней с осадками в июле и ноябре 2007 г. 45 дней путем подписания заказчиком претензии.

Остальное продление сторонами не согласовано, вследствие чего доводы истца о пропуске подрядчиком сроков выполнения работ обоснованны, что влечет начисление пени. Однако, вследствие ограничения размера пеней пределом в виде 5% от стоимости работ, их сумма составит 60 970,9 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Заявитель жалобы указал, что судом правильно определено, что договорный период выполнения работ с 02.07. по 31.08.07г. составляет 60 дней В период фактического выполнения работ со 02 июля по 06.12.07г. в июле-ноябре только 62 дня были не дождливыми, при этом применяемые подрядчиком материалы исключали выполнение работ при атмосферных осадках.

Таким образом, фактически, просрочка исполнения обязательств по договору строительного подряда имела место только на 2 дня, а размер пени за этот период составил 2 438,84 руб.

Ссылки суда на пункт 2 статьи 708 ГК РФ и пункт 7.2 договора не могут быть положены в обоснование принятого решения, как не имеющие отношения к разрешению спора.

При этом, претензия истца от 10.12.07г. с требованием уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ, направленная ответчику после их окончания и подписания акта приемки, т.е. после исполнения договора, необоснованно связана судом с указанными нормами ГК РФ и договора, и расценена как дополнение к договору с согласованием продления срока выполнения работ на количество дней с осадками в июле и ноябре 2007 г.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из представленных материалов дела между сторонами 02.07.07 г. был заключен договор подряда N 41 капитального ремонта - утепления фасада здания.

В соответствии с условиями договора заказчик осуществляет технический надзор за выполнением подрядчиком комплекса работ.

Срок окончания выполнения работ определен августом 2007 года.

Согласно п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы в соответствии со сметной документацией, требованиями СНиП; обеспечить качество работ в соответствующими с действующими нормами и техническими условиями, а также стандартами, установленными законодательством. Подрядчик обязан согласовывать с технадзором заказчика применяемые материалы.

Из дела усматривается, это было установлено судом первой инстанции и отражено в оспариваемом судебном акте, что работы по договору были выполнены и сданы в полном объеме в декабре 2007 года. На основании п. 5.6 договора за просрочку выполнения работ подлежит начислению пени в сумме 0,1% от суммы, но не свыше 5 %.

Также судом установлено и участниками не оспаривается, что подрядчик применял при производстве работ материалы, исключающие их использование в дождливую ( сырую) погоду без специальной технологии работы.

Подрядчиком осуществлялись работы по мозаичной каменной штукатурке из гидроизоляционной массы ( акриловых смол и натурального камня), которая должна наноситься на стены при температуре не ниже 5 градусов выше нуля и не рекомендуется к нанесению во время дождя. В этом случае на верхней части строительных лесов должны быть установлены специальные защитные пленки.

Судом указано в решении, что подрядчик не представил доказательств того, что он применял специальные защитные меры для осуществления работ в условиях дождливой погоды и подрядчик доказательств обратного не представил.

В тоже время, как обоснованно указано судом, никаких дополнительных соглашений в отношении сроков выполнения работ между участниками не заключалось.

Согласно ст.720 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В этой связи, с подрядчика подлежали взысканию пени в сумме, исчисленной с учетом дней просрочки, в ограниченном договором 5-ти % размере.

Доводы подрядчика о том, что срок по договору не мог быть выдержан, о чем было известно заказчику, ввиду применения материалов, работать с которыми не рекомендуется в дождливую погоду, не опровергают вышеизложенных доводов, по следующим основаниям.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае в дело не представлено доказательств того, что подрядчик предупреждал заказчика о том, что не следует проводить работы в дождливое время и ждал указаний заказчика по этому обстоятельству.

В тоже время, само по себе наличие дождливой погоды не является в Калининградской области форс-мажорным или т.п. обстоятельством и могло быть учтено сторонами в договоре при определении его срока.

При таких данных, на основании ст. 309 ГК РФ требования иска подлежали удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2009 года по делу N А21-413/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина