Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 13АП-6291/2009

г. Санкт-Петербург

02 июля 2009 г.

Дело N А26-7043/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода "САМПО" (регистрационный номер 13АП-6291/2009) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2009 по делу N А26-7043/2008 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ИП Синикова Игоря Владимировича

к 1. ООО "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода "САМПО",

2. ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

3-е лицо: ООО "Триал"

о взыскании 73.371 руб. 95 коп.

при участии:

от истца: Сиников И.В. (паспорт), Тимофеев А.Н. по доверенности б/н от 29.06.2007

от ответчиков: 1. не явился, 2. Черемовский А.А. по доверенности N 11 от 31.10.2007

от 3-го лица: не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель Сиников Игорь Владимирович обратился с иском о взыскании 73371 руб. 95 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода "САМПО" по договору от 25.07.2005 о совместном содержании здания.

Определением от 15.01.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Петрозаводские коммунальные системы".

Определением от 12.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Триал".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода "САМПО" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии у него обязательства по содержанию здания и закрытию задвижек. Без внимания оставлено то обстоятельство, что разрыв тепловых сетей произошел в результате гидравлических испытаний системы отопления.

Суд не учел, что испытание на прочность тепловых сетей проводилось без надлежащего уведомления ответчика.

ИН Сиников И.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании выразил свое согласие с обжалуемым решением.

Представитель ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" в судебном заседании возражал против доводов подателя жалобы, указал на свое согласие с решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между Министерством государственной собственности Республики Карелия и ООО "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода "САМПО" был заключен договор N 420 от 17.11.2004 аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, согласно которому ответчику было передано в аренду нежилое помещение на 1 этаже здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена 34, общей площадью 402.7 кв.м.

13.01.2006 подобный договор был заключен между Министерством государственной собственности Республики Карелия и ИП Синиковым И.В., согласно которому последнему было предано в аренду нежилое помещение в цокольном помещении в здании по указанному выше адресу общей площадью 103.5 кв.м.

25.07.2005 года между ИП Синиковым И.В. (потребитель) и ООО "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода "САМПО" (предприятие) был заключен договор о совместном содержании здания, по условиям которого договоры со снабжающими и эксплуатационными организациями заключаются предприятием.

03.06.2008 Петрозаводским филиалом ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" осуществлялось испытание тепловых сетей. ООО "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода "САМПО" о предстоящих испытаниях письмом от 08.05.2008 было уведомлено (л.д. 69).

Согласно справке ООО "Триал", осуществляющего техническое и аварийное обслуживание инженерных сетей здания, от 01.09.2008 по заявке N 104 от 04.06.2008 (л.д. 15) во время опрессовки здания лопнул разлив горячей воды. Как установлено судом, разрыв в системе отопления произошел в результате незакрытия работниками ООО "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода САМПО" задвижек, перекрывающих доступ воды под высоким давлением в систему отопления здания.

В результате разрыва системы отопления произошло затопление торговых и подсобных помещений магазина "Швейная фурнитура", принадлежащего истцу.

20.06.2008 ИП Синиковым И.В. в адрес ООО "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода "САМПО" было направлено письмо (л.д. 17), в котором предлагалось устранить последствия разрыва системы отопления. Указанное письмо ответчиком было оставлено без ответа.

23.06.2008 произошло повторное затопление магазина принадлежащего истцу, факт которого подтвержден справкой ООО "Триал" от 24.09.2008 по заявке N 390 от 23.06.2008 (л.д. 15). Согласно названной справке произошла течь стояка отопления в перекрытии, который нуждается в восстановлении.

Согласно акту от 23.06.2008, составленному совместно ИП Синиковым И.В. и представителем ООО "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода "САМПО" Зверевой Г.П. в присутствии двух свидетелей, в результате разрыва в системе отопления пострадал товар, принадлежащий истцу на общую сумму 73371 руб. 95 коп.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, наличие вины ответчика.

На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности требования о взыскании убытков.

В материалах дела представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт повреждения имущества истца по вине ООО "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода "САМПО".

В обосновании заявленных требований истцом представлены справки ООО "Триал" от 01.09.2008 и от 24.09.2008, подтверждающие факт разлива горячей воды и течи стояка отопления в июне 2008 года, акт повреждения имущества от 23.06.2008, акт списания товара от 24.06.2008, товарные накладные (л.д. 43-53)

Из условий договора от 25.07.2005 следует, стороны осуществляют совместное содержание здания и несут соответствующие расходы, при этом ООО "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода "САМПО" заключает договоры с обслуживающими организациями.

Во исполнение названного договора ООО "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода "САМПО" заключило с ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" договора энергоснабжения тепловой энергией N 100-2-31-20620-01-01 от 13.10.2005.

Таким образом, договор на теплоснабжение заключен между двумя юридическими лицами - ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" и ООО "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода "САМПО", ИП Сиников И.В. стороной по названному договору не является, и, как следствие, на него не распространяются договорные права и обязанности.

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно ООО "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода "САМПО", являясь стороной по договору энергоснабжения тепловой энергией, обеспечивает сохранность и безопасность эксплуатации тепловых сетей, осуществляет контроль подачи горячей воды, согласовывает с энергоснабжающей организацией сроки, продолжительность и ограничения отключения горячей воды и проведения соответствующих испытаний системы, а также несет прочие обязанности.

Из материалов дела следует, что причиной затопления являлся разрыв фрагмента системы отопления во время опрессовки здания, о проведении которой ООО "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода "САМПО" энергоснабжающей компанией было извещено, что следует расценивать как непринятие обществом всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и материалы дела и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности убытков.

Исходя из изложенного, совершение виновных действий и наличие вреда, а также причинную связь между этими действиями и последствиями, повлекших затопление помещений и порчу принадлежащего истцу имущества подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению заявленных убытков.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В процессе рассмотрения дела ИП Сиников И.В. заявил ходатайство о взыскании с ООО "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода "САМПО" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10000 руб. Основание и факт понесения расходов подтверждены документально и подлежат удовлетворению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода "САМПО" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода "САМПО" в пользу индивидуального предпринимателя Синикова Игоря Владимировича 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина