Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 13АП-7174/2009

г. Санкт-Петербург

09 июля 2009 г.

Дело N А56-13367/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7174/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.09 по делу А56-13367/2009 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Севкабель"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Гордеева К.Е. по доверенности от 11.03.09 N 02-11; Астапенко П.В. по доверенности от 11.03.09 N 02-10;

от заинтересованного лица: Куликов М.В. по доверенности от 03.07.09 N 16-06/24294; Богрунова В.И. по доверенности от 12.11.08 N 16/34866; Чиков Г.А. по доверенности от 24.09.08 N 16-06/29682; Заярко Т.И. по доверенности от 03.07.09 N 16-06/24295;

установил:

закрытое акционерное общество "Севкабель" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.01.09 N 324/07-1 в части доначисления 25 922 370 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 3 860 782 руб. пеней и 2 565 770 руб. штрафа по эпизоду, связанному с приобретением товара у общества с ограниченной ответственностью "Петроресурс" (далее - ООО "Петроресурс"), а также предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по этому эпизоду.

Решением от 29.04.09 суд первой инстанции признал недействительным оспоренный ненормативный акт инспекции в части доначисления ЗАО "Севкабель" 24 876 044 руб. 80 коп. НДС, начисления соответствующих данному размеру налога суммы пеней и штрафа, а также предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по рассмотренному эпизоду. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 29.04.09 отменить в части удовлетворения требований общества и в этой части принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее:

- представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные содержат противоречивые и недостоверные сведения о грузоотправителе. Об этом свидетельствуют полученные в рамках проверки объяснения водителей общества с ограниченной ответственностью "Севкабель-Логистик" (далее - ООО "Севкабель-Логистик") - перевозчика товара (свинца), осуществлявших в 2007 году перевозку свинца и показавших, что в данный период товар ими не загружался с адреса, указанного в документах общества; в представленных обществом "Севкабель-Логистик" документах указана иная информация относительно количестве мест, транспортных средств, лиц, перевозивших груз;

- в товарных накладных общества не проставлена дата принятия товара; должностные лица заявителя, чьи подписи учинены на этих документах, не подтверждают факт принятия товара от ООО "Петроресурс" - контрагента налогоплательщика;

- в спорный период общество "Петроресурс" не могло производить (перерабатывать) свинец, так как у него не имелось необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- опрошенный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Голосюк Л.А., являющийся с 09.02.07 руководителем ООО "Петроресурс", пояснил, что регистрацию этого юридического лица осуществил за денежное вознаграждение, однако, счетов-фактур, выставленных заявителю, не подписывал; бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган от имени общества "Петроресурс" не подавал; расчетных счетов в банке на названную организацию не открывал; доверенностей не выдавал;

Таким образом, по мнению налогового органа, перечисленные обстоятельства в совокупности опровергают реальность сделки с ООО "Петроресурс", а также свидетельствуют о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя по этой операции на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также пояснил, что не возражает против рассмотрения жалобы в пределах заявленных в ней доводов.

В судебном заседании общество заявило устный отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции от 16.01.09 N 324/07-1 по доначислению 1 246 653 руб. 30 коп. НДС на основании счетов-фактур от 19.06.07 N 8, от 20.06.07 N 9, от 21.06.07 N 10, от 22.06.07 N 11, от 25.06.07 N 12, от 28.06.07 N 13, от 29.06.07 N 14.

Представитель инспекции не возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку заявленный обществом отказ от требований в названной выше части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ЗАО "Севкабель" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.06 по 31.12.07, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.05 по 04.08.08, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05 по 31.12.07 в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

По результатам проверки инспекция составила акт от 05.12.08 N 321/07-131 (том дела I, листы 86-134) и с учетом представленных заявителем возражений (том дела I, листы 137-146) приняла решение от 16.01.09 N 324/07-1 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 2 565 770 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС, по статье 123 НК РФ в виде 83 руб. 20 коп. штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет (том дела I, листы 18-65). Названным решением налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить 25 922 786 руб. НДС, 416 руб. НДФЛ, а также начислил 3 862 699 руб. пеней за несвоевременную уплату этих налогов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ ЗАО "Севкабель" обжаловало указанное решение инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в части доначисления НДС, начисления пеней за его несвоевременную уплату и привлечения к ответственности по эпизоду, связному с приобретением товара у ООО "Петроресурс" (том дела I, листы 75-79).

Решением 04.03.09 N 16-13/05704 Управление ФНС России по Санкт-Петербургу оставило ненормативный акт нижестоящего налогового органа без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения (том дела I, листы 80-84).

Не согласившись с законностью решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от 16.01.09 N 324/07-1 в части доначисления 25 922 370 руб. НДС, начисления 3 860 782 руб. пеней и 2 565 770 руб. штрафа по эпизоду, связанному с приобретением товара у ООО "Петроресурс", ЗАО "Севкабель" обратилось в арбитражный суд.

Признавая недействительным оспоренный ненормативный акт относительно доначисления 24 876 044 руб. 80 коп. НДС, начисления соответствующих этой сумме налога пеней и налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по спорной операции. Доводы инспекции о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены. В то же время, отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд указал на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 09.02.07 по настоящее время является Голосюк Л.А. Однако счета-фактуры от 01.06.07 N 1, от 04.06.07 N 2, от 07.06.07 N 3, от 09.06.07 N 4, N 5, от 04.06.07 N 6 подписаны от имени ООО "Петроресурс" руководителем Фефиловым В.В. Таким образом, суд сделал вывод о том, что названные счета-фактуры оформлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, а потому не могут служить основанием для принятия 1 046 325 руб. налога к вычету.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу инспекции подлежащей частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) заключило с ООО "Петроресурс" (поставщик) договор от 01.06.07 N 00/51-ТД-07 на поставку свинца марки С2, С3, ССуМ согласно ГОСТ для данного вида продукции (том дела II, листы 15-17).

Представленные в материалы дела спецификации к договору, товарные накладные, счета-фактуры подтверждают факт приобретения заявителем товара у названной организации.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в отношении сделки, совершенной с ООО "Петоресурс", в проверенный период.

В то же время, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В оспоренном решении и в апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что представленные обществом счета-фактуры по операциям с ООО "Петроресурс" не могут служить основанием для принятия НДС к вычету, поскольку оформлены с нарушением действующего законодательства. При этом налоговый орган исходит из того, что опрошенный в порядке статьи 90 НК РФ руководитель этой организации - Голосюк Л.А. свою причастность к ее деятельности и подписание каких-либо документов от имени организации отрицал (приложение к делу N 3, листы 56-60). Кроме того, порочность представленной заявителем первичной документации, по мнению инспекции, подтверждается справками экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о результатах оперативного исследования (приложение к делу N 2, листы 15-21). Согласно этим справкам подписи от имени Голосюк Л.А. - руководителя ООО "Петроресурс" на счетах-фактурах являются "электрофотографическими копиями подписей, выполненных, вероятно, не самим Голосюком Леонтием Александровичем, а каким-то другим лицом" либо "решить вопрос самим Голосюком Леонтием Александровичем или другим лицом выполнены подписи от его имени, не представляется возможным".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данную позицию инспекции на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в определении от 15.02.05 N 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

В данном случае недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.

Представленные обществом счета-фактуры, выставленные ему контрагентом, содержит все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, подписаны от имени руководителя ООО "Петроресурс" лицом, полномочия которого на дату составления счета-фактуры подтверждены надлежащими документами.

Ссылаясь на показания Голосюка Л.А. - руководителя ООО "Петроресурс", который отрицал подписание каких-либо документов от имени этой организации, инспекцией необоснованно не принято во внимание то, что данное лицо подтвердило факт учреждения за соответствующее денежное вознаграждение общество "Петроресурс", а потому является заинтересованным в уклонении от ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции заявил письменное ходатайство о вызове в качестве свидетеля Голосюк Л.А. - руководителя ООО "Петроресурс". Как пояснил представитель налогового органа, названное ходатайство было заявлено инспекцией и в суде первой инстанции и оставлено последним без удовлетворения (том дела II, листы 68, 69 оборот).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Указанное выше лицо опрошено налоговым органом в ходе проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ, его объяснения закреплены инспекцией в предусмотренной налоговым законодательством процессуальной форме - протоколе допроса. Следовательно, представленный налоговым органом документ соответствует требованиям статей 67, 68 АПК. При этом из материалов дела не следует, что заявитель оспаривал этот документ и содержащиеся в нем сведения. В заявленном ходатайстве инспекцией не указано, какие иные обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить этот свидетель, как это предусмотрено частью 1 статьи 88 АПК РФ. С учетом вышеприведенного ходатайство налогового органа о вызове в качестве свидетеля руководителя ООО "Петроресурс" отклонено судом апелляционной инстанции как не соответствующее требованиям частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

В этой же связи не подлежит удовлетворению ходатайство инспекции об истребовании у Главного следственного управления при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области из уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ЗАО "Севкабель", протоколов допроса Голосюка Л.А. и водителей ООО "Свекабель-Логистик", осуществлявших в 2007 году перевозку свинца.

Относительно представленных налоговым органом справок экспертно-криминалистического центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о результатах оперативного исследования суд апелляционной инстанции констатирует следующее.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 12 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Порядок проведения экспертизы установлен статьей 95 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

При наличии противоречий в объяснениях руководителя ООО "Петроресурс" со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ и представленных обществом к проверке документах, налоговый орган не воспользовался предоставленным ему полномочием, не провел почерковедческую экспертизу в предусмотренном именно налоговым законодательством порядке.

Оперативно-почерковедческое исследование подписи указанного лица, результаты которого отражены в справках Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не отвечает требованиям статьи 95 НК РФ, поскольку исследование проведено в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается ст. 49 (ч. 1) и 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому случаю - в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно статье 95 НК РФ в качестве мероприятия налогового контроля исследование может проводиться в форме экспертизы. Возможность проведения исследования в ином порядке налоговым законодательством не предусмотрена.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями указанного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ прямо установлен запрет на использование налоговым органом при вынесении решения доказательств, полученных с нарушением названного Кодекса.

Следовательно, представленные инспекцией справки о результатах оперативного исследования подписи руководителя ООО "Петроресурс" являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу. Налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки не исполнил свою публично-правовую обязанность и не назначил экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции заявил письменное ходатайство об истребовании у Главного следственного управления при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подлинные счета-фактуры, изъятые в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ЗАО "Севкабель", и назначить дополнительную почерковедческую экспертизу.

При проведении выездной налоговой проверки налоговому органу предоставлен широкий спектр полномочий в целях установления фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (статья 90 НК РФ - привлечение свидетелей; статья 91 НК РФ - осуществление проверки на территории проверяемого налогоплательщика, который обязан в силу закона обеспечить доступ; статья 92 НК РФ - осмотр; статья 94 НК РФ - выемка документов и предметов и т.д.). Как уже указывалось выше, данные полномочия носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости их осуществления для подтверждения либо опровержения правильности исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов.

Применительно к настоящему спору инспекция не представила никаких доказательств того, что в рамках процедуры налогового контроля, определенной законодательством о налогах и сборах, она не имела возможности получения подлинных документов.

Из материалов дела также не следует, что такое ходатайство заявлялось инспекцией в суде первой инстанции. Это обстоятельство было подтверждено и представителем налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции. Наоборот, согласно письму N 07/19651 инспекция обратилась в Главное следственное управление при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области только 03.06.09 в рамках подготовки к арбитражному процессу в апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В данном случае непредставление инспекцией доказательств невозможности проведения экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки, равно как и отсутствие в деле заявления о ее назначении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исключает право суда апелляционной инстанции с учетом закрепленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принципов удовлетворить соответствующее ходатайство налогового органа.

Указанная позиция согласуется и с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, оспаривая содержания представленных заявителем счетов-фактур, налоговым органом необоснованно не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

Неуплата налогов, неподача налоговых или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения ООО "Петроресурс" также в вину общества вменены быть не могут. Данные обстоятельства являются основанием для привлечения этих организаций к налоговой ответственности и не могут служить основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС. Законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиками, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции об отсутствии у ООО "Петроресурс" лицензии на осуществление соответствующей деятельности, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о нарушении этим лицом положений законодательства, предусматривающих обязательность наличия такого документа, однако, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов в целях налогообложения НДС при выполнении налогоплательщиком требований законодательства о налогах и сборах.

Ссылаясь на то, что в спорный период общество "Петроресурс" не могло производить (перерабатывать) свинец, так как у него не имелось необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, инспекция необоснованно не учитывает следующее. Ни из договора поставки от 01.06.07 N 00/51-ТД-07, ни из иных документов по сделке с ООО "Петроресурс" не вытекает обязательность поставки в адрес общества товара, произведенного непосредственно самим поставщиком. Определяющим являлось оговоренное сторонами качество поставляемого товара. При этом отсутствие либо наличие у ООО "Петроресурс" сертификатов качества на этот товар в любом случае не влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС при соблюдении им необходимых условий.

Относительно противоречивости представленных заявителем товарно-транспортных накладных и полученных в ходе проверки от ООО "Севкабель-Логистик" товарно-транспортных накладных о перевозке свинца от общества "Петроресурс" суд первой инстанции установил следующее.

Исходя из условий договоров, заключенных ЗАО "Севкабель" с ООО "Петроресурс" и ОАО "Севкабель" - последующим покупателем товара, следует, что общество в перевозке свинца не участвует. В перевозке свинца принимали участие ООО "Петроресурс" (грузоотправитель), ОАО "Севкабель" (грузополучатель) и ООО "Севкабель-Логистик" (организация - владелец транспорта). Заявитель, не являющийся участником перевозки, принимал к учету закупаемый у ООО "Петроресурс" свинец на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12. Приемка свинца производилась после химического анализа поставленного товара в лаборатории ОАО "Севкабель" и оформлялась по скорректированным данным товарной накладной по форме ТОРГ-12, а товарно-транспортные накладные оставались в делах службы снабжения общества как доказательство проведенной работы по поставке товара, но при этом не являлись основанием для принятия партий товара к учету.

Наличие в договоре поставки от 01.06.07 N 00/51-ТД-07 условия о самовывозе транспортом ЗАО "Севкабель" не исключает возможность воспользоваться им услугами сторонней организации, в том числе и для одновременной доставки товара покупателю - ОАО "Севкабель". Таким образом, выявленные инспекцией несоответствия в товарно-транспортных накладных в любом случае не опровергают факт приобретение заявителем именно у общества "Петроресурс" товара, поскольку основными документами для общества в целях принятия полученного от ООО "Петроресурс" товара являлись товарные накладные.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как основание правомерности отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС позицию налогового органа о том, Судом установлено, что дата составления товарной накладной соответствует дате фактической приемки налогоплательщиком товара, а потому данный порок в оформлении этих документов сам по себе не является обстоятельством, исключающим право общества на применение налоговых вычетов по НДС.

Ссылка налогового органа на то, что должностные лица заявителя, чьи подписи учинены на товарных накладных, не подтверждают факт принятия товара от ООО "Петроресурс" - контрагента налогоплательщика, противоречит их показаниям. Согласно объяснениям Макарова А.Г. и Китаевой Н.Б., на которые указывает инспекция, они лишь лично не принимали товар, так как этим занимались соответствующие работники общества (приложение к делу N 3, листы 11-15; 21-25).

Доводы налогового органа о том, что в проверенный период заявитель получил свинец соответствующей марки не от ООО "Петроресурс", а от иных организаций, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Следовательно, именно налоговый орган должен представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на несоответствие выводов налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя по приобретению свинца у общества "Петроресурс" на получение необоснованной налоговой выгоды фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с налогового органа в пользу ЗАО "Севкабель" 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению. По мнению инспекции, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то уплаченная обществом при подаче заявления государственная пошлина подлежала возврату из федерального бюджета.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод инспекции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В данном случае, взыскав с инспекции уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, суд первой инстанции возложил на налоговый орган обязанность не по ее уплате, а по компенсации заявителю денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам. То обстоятельство, что в конкретном случае заинтересованным лицом по делу выступил налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение налогового органа от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной налоговый орган.

Часть 3 статьи 110 АПК РФ, на которую ссылается инспекция, к спорным правоотношениями не применима, поскольку регулирует порядок взыскания государственной пошлины при разрешении дела при освобождении от ее уплаты истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, жалоба инспекции в указанной части подлежит отклонению.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Севкабель" от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу от 16.01.09 N 324/07-1 по доначислению 1 246 653 руб. 30 коп. налога на добавленную стоимость, начислению соответствующих данной сумме налога пеней и применению ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.09 по делу А56-13367/2009 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.09 по делу А56-13367/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова