Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 13АП-4926/2009

г. Санкт-Петербург

09 июля 2009 г.

Дело N А56-49361/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4926/2009) ЗАО "Строительный концерн "ГлавПромСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009г. по делу N А56-49361/2008 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску ООО "Зеленстрой"

к ЗАО "Строительный концерн "ГлавПромСтрой"

о взыскании 3 437 526,47 руб.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 02.07.2009г. Грошева О.В., представителя по доверенности от 18.02.2009 г. Тернового Ю.Д.

от ответчика: представителя по доверенности от 25.06.2009г. Прядко Н.Н.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленстрой" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Строительный концерн "ГлавПромСтрой" (далее - Концерн) долга по договору субподряда N 22/10 от 22.10.2007г. в размере 1 788 765 руб. 20 коп. по состоянию на 28.10.2008 г. и неустойки в размере 1 648 761 руб. 27 коп.

До принятии по делу решения истец уточнил исковые требования в части взыскания пеней, исключив из расчета НДС, и просил взыскать с ответчика долг в размере 1788765 руб. 20 коп. и неустойку в сумме - 1592097 году. 60 коп. за период с 16.01.2008 г. по 19.02.2009 г. Уточнение иска принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 10.03.2009 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 788 765 руб. 20 коп. и неустойка в сумме 1 092 097 руб. 60 коп., размер которой уменьшен на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Уменьшая неустойку, суд первой инстанции принял во внимание исполнение ответчиком обязательства и незначительность периода просрочки его исполнения. Требования о взыскании долга суд признал обоснованными по праву и размеру в заявленном объеме.

Концерн обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскании неустойки отменить и принять новый судебный акт, уменьшив неустойку до 101818,13 руб. В представленных дополнениях к жалобе ответчик сослался на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. При пересмотре судебного акта Концерн просит учесть тяжелое финансовое положение организации, вызванное неплатежами контрагентов.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Концерна жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

При отсутствии возражений сторон на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 22.10.2007г. сторонами заключен договор субподряда N 22/10, согласно которому Общество приняло на себя обязательство выполнить в соответствии с проектом, заданием на производство работ работы по устройству дорожных покрытий по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, промзона Горелово, квартал 12, Волхонское шоссе, д.7/1 и сдать их результат ответчику, который обязан их оплатить.

Пунктом 5.1 договора определена стоимость работ в размере 26 600 097 руб. 16 коп.

Выполненные Обществом работы приняты ответчиком по актам формы КС-2 и подтверждены справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, претензий относительно качества выполненных истцом работ у ответчика не имеется.

Оплата работ истца произведена частично. Факт наличия долга в сумме 1 788 765 руб. 20 коп. подтвержден Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.10.08 (л.д.13) в связи с чем требования Общества о взыскании долга в заявленном размере правомерно удовлетворены судом на основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании пеней, суд первой инстанции исходил из положений п.6.2 договора, согласно которому за несвоевременное исполнение обязательств по оплате работ Концерн должен уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

Ответчик не опровергал, что в период действия договора сроки, установленные п.5.3.3 договора для оплаты выполненных работ, им неоднократно нарушались. Представленные в дело копии платежных поручений (л.д.146-151) подтверждают факт нарушения ответчиком сроков оплаты.

При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки судом проверен расчет заявленной к взысканию неустойки, а также принят во внимание факт исполнения ответчиком основной части обязательства и незначительность периода просрочки исполнения обязательства, в результате чего суд признал возможным уменьшить размер начисленных истцом пеней на 500 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 1092097 руб. 60 коп.

Проверяя довод жалобы о необходимости отмены решения суда в указанной части и уменьшения неустойки до 101818,13 руб. апелляционный суд исходил из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, определения того, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Апелляционный суд с учетом обстоятельств дела и доводов жалобы признал, что взысканная судом неустойка в сумме 1092097 руб. 60 коп. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и правомерно взысканной судом в указанном размере, уменьшение размера неустойки до указанного предела устранило выявленную несоразмерность заявленных требований в этой части. Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда, оснований для его переоценки не имеется.

Апелляционным судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004г. N 13-О из которой следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17.

Апелляционный суд установил, что уменьшение неустойки произведено судом в учетом правовых позиций, изложенных в указанных судебных актах. С учетом обстоятельств дела и периода просрочки исполнения обязательства оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционным судом не установлено.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009г. по делу N А56-49361/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова