Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 13АП-5892/2009

г. Санкт-Петербург

02 июля 2009 г.

Дело N А21-2189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5892/2009) Управления службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2009 по делу N А21-2189/2009 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению Науменко Марии Михайловны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Науменко Мария Михайловна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее - Роспотребнадзор, Управление) от 13.10.2008 N 6255 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 20.04.2009 суд удовлетворил заявление предпринимателя Науменко М.М.

Роспотребнадзор заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2009 по делу N А21-2189/2009 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Роспотребнадзора, представленные предпринимателем в суд документы: сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение с приложением, нельзя признать надлежащими и освобождающими от административной ответственности, поскольку ненадлежаще заверенные копии не позволяют расценивать эти копии как идентичные оригиналу, следовательно, они не могут удостоверять безопасность товара; представленные копии не позволяют идентифицировать реализуемый Науменко М.М. товар, и заявителем не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие, что реализуемые товары, приобретены у ООО "Гарди".

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что сотрудник ОМ БППРИАЗ при УВД Калининградской области Якушев В.В. 03.09.2008 провел проверку торговой деятельности индивидуального предпринимателя Науменко М.М. в торговой палатке N 96 на рынке "Балтийский", расположенной по адресу: Калининград, ул. Киевская, д. 80.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предпринимателем осуществляется реализация жилетов мужских торговой марки "Yi.fend" из кожзаменителя иностранного производства без сертификатов соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения, удостоверяющих безопасность товаров для жизни и здоровья людей.

По результатам проверки сотрудником ОМ БППРИАЗ при УВД Калининградской области Якушевым В.В. составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2008 N 007129, на основании которого Управлением вынесено постановление от 13.10.2008 N 6255 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с постановлением Роспоребнадзора, Науменко М.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, признал постановление Роспотребнадзора незаконным и отменил его. При этом указал, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства, права предпринимателя в ходе производства по делу не нарушены.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Роспотребнадзора в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона N 2300-1, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя.

Статьей 10 Закона N 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 данного Закона.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, соответствующая информация доводится до сведения покупателя товара, в том числе путем ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии либо копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Жилеты мужские из кожзаменителя подлежат обязательной сертификации, согласно постановлению Госстандарта России от 30.07.2002 N 64.

В материалах дела представлены сертификат соответствия N РОСС CN.ЛТ.В04785 со сроком действия с 04.08.2008 по 04.08.2009 (N 6538483) и приложение N 0983494 к указанному сертификату, а также санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.99.04.842 П 002494 08 08, сроком действия с 04.08.208 по 08.08.2009, на одежду верхнюю мужскую и женскую из натуральных, синтетических и смешанных тканей в ассортименте, получатель ООО "Гарди" (л.д. 8-10).

Из поименованных документов усматривается, что на продукцию - одежда верхняя мужская женская из натуральных, синтетических и смешанных тканей, изготовитель - "Бейджинг Инг Чи. Тиан Ченг трейдинг Инк" N 1 Хаус Ан Жен Ли-2, Чао Янг Дистрикт Бейджинг, Китай, выданы - ООО "Гарди", ИНН 7734801762, Москва, ул. Расплетина, д. 23, сертификат выдан с приложением N 0983494, санитарно-эпидемиологическое заключение выдано на основание протокола испытаний N 7407-7446 от 24.07.2008, НИЦ "ШЕЛК", РОСС RUю 0001.21.ЛТ16, указанного также в сертификате соответствия.

Из приложения к сертификату соответствия N 0983494 следует, что в перечень продукции, на которую распространяется действие сертификата соответствия входят, в том числе - пиджаки, жилеты, блейзеры, жакеты, кардиганы, что в свою очередь позволяет идентифицировать реализуемый предпринимателем товар именно с товаром, указанным в сертификате соответствия.

Доводы Роспотребнадзора о том, что сертификат соответствия и приложение к нему заверены не надлежащим образом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров предусматривает, что копия сертификата, может быть заверена, в том числе держателем подлинника сертификата. В данном случае копия сертификата соответствия заверена ООО "Гарди", т.е. держателем. Доказательства того, что сертификат соответствия ООО "Гарди" не выдавался, в материалах дела отсутствуют.

Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений утвержден Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" (далее - Приказ N 224)

Ссылка Управления на нарушение предпринимателем приказа N 224, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной в связи с тем, что означенный приказ не распространяться на индивидуального предпринимателя Науменко М.М., поскольку, спорное санитарно-эпидемиологическое заключение выдано Роспотребнадзором - ООО "Гарди", доказательств, свидетельствующих о том, что спорное санитарно-эпидемиологическое заключение получено с нарушением установленного порядка либо содержит сведения, относящиеся к другому товару, Управлением не представлено, предпринимателю также не вменялось нарушение Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", на который сослался Роспотребнадзор в апелляционной жалобе.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует продажа товаров без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей.

Поскольку на товар, являющийся предметом административного правонарушения, представлены сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение, но указанные документы не были предъявлены во время проверки, в действиях предпринимателя усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 апреля 2009 года по делу N А21-2189/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина