Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 13АП-5637/2009

г. Санкт-Петербург

02 июля 2009 г.

Дело N А56-56183/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5637/2009) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2009 по делу N А56-56183/2008 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО "Янтарь"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Воробейниковой Е.Г., дов. от 11.06.2009

Лутченко Д.Н., дов. от 19.01.2009

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня), выразившееся в непринятии решения о возврате Обществу излишне уплаченных таможенных платежей и обязании таможни возвратить на расчетный счет заявителя 4 478 730, 45 руб.

Решением от 16.03.2009 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Балтийская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2009 по делу N А56-56183/2008 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что Балтийская таможня обоснованно отказала декларанту в применении метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" определения таможенной стоимости, поскольку в представленных Обществом документах выявлены значительные отличия заявленной таможенной стоимости, от ценовой информации, содержащейся в информационной базе данных Балтийской таможни по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а также ценовой информации в справочниках. Решение по корректировке таможенной стоимости товара по "резервному методу" на базе метода "по стоимости сделки с однородными товарами" также считает законным и обоснованным, в связи с чем, по мнению таможенного органа, отсутствуют основания для признании уплаченных Обществом таможенных платежей излишне уплаченными, а равно и для их возврата.

Балтийская таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направила в судебное заседание своего представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что Общество на основании контракта от 27.11.2007 N FY-01/06, заключенного с компанией "Fuzhou Homestar Light Industry Co.,Ltd" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "вентиляторы настольные/напольные электрические бытовые и передвижные установки для кондиционирования воздуха с функцией обогрева жилых и бытовых помещений, заправленные хладоном, торговой марки "POLARIS" (далее - товар), предъявленный к таможенному оформлению по грузовым таможенным декларациям (ГТД) NN 10216100/140208/0012812, 10216100/240108/0005741, 10216110/280208/0008016, 10216110/040308/0008797, 10216110/100308/0009946, 10216100/180308/0023397, 10216110/310308/0014210, 10216110/160408/0017115, 10216110/160408/0017101.

При таможенном оформлении товара заявитель определил его таможенную стоимость по методу "по цене сделки с ввозимыми товарами" и предъявил в Балтийскую таможню сведения, относящиеся к ее определению, в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, утвержденным Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, а именно: внешнеторговый контракт от 27.11.2007 N FY-01/06; коммерческие инвойсы; коносаменты, паспорта сделки; письма об отсутствии страховки; прайс-листы "Fuzhou Homestar Light Industry Co.,Ltd"; копии учредительных документов.

Таможня, посчитав, что представленные Обществом сведения, являются недостаточными для определения, заявленной таможенной стоимости, запросила дополнительные документы и сведения: экспортные декларации; прайс-листы фирмы изготовителя; банковские документы об оплате товара; пояснения по условиям продаж и цены сделки; ценовую информацию по идентичным однородным товарам мирового и внутреннего рынков; бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товаров, что подтверждается имеющимися в материалах дела запросами таможни.

Поскольку Общество не представило в таможенный орган дополнительно запрашиваемые документы, таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров по "резервному методу" на базе метода "по стоимости сделки с однородными товарами" с учетом ценовой информации, имеющейся в распоряжении Балтийской таможни по однородным товарам, и дополнительно начислила таможенные платежи в общей сумме 4 478 730,45 руб.

В целях скорейшего выпуска товара и во избежание дополнительных расходов и убытков, Общество самостоятельно заполнило бланки КТС-2 и ДТС-1 по спорным ГТД, на которых таможенным органом проставлена отметка "ТС уточняется" и оплатило дополнительно начисленные таможенные платежи.

После соответствующего оформления, товар по спорным ГТД выпущен в режиме свободного обращения.

В дальнейшем Общество представило в Балтийскую таможню дополнительно запрашиваемые документы и просило рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных денежных средств, что подтверждается, имеющимися в материалах дела письмами: N 11 от 18.02.2008; N 19 от 29.02.2008; N 20 от 13.03.2008; N 21 от 19.03.2008; N 22 от 24.03.2008; N 23 от 08.04.2008; N 24 от 24.04.2008; N 24 от 14.05.2008.

20 ноября 2008 года Общество обратилось в Балтийскую таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по каждой спорной ГТД (т. 1, л.д. 53-70), которые таможенным органом оставлены без рассмотрения.

Считая бездействие таможни незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок, достаточный для их представления.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товаров не применим.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

Материалы дела содержат документы, представленные Обществом для подтверждения избранного метода определения таможенной стоимости по спорным ГТД, что подтверждается описями документов к ГТД.

Оценив доводы Общества и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно указал, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, а заявленная Обществом (декларантом) таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной и документально подтвержденной информации. При этом внешнеторговый контракт с приложениями и инвойсы содержат исчерпывающую информацию о цене сделки.

Ссылки таможенного органа на непредставление декларантом дополнительных документов, апелляционный суд находит несостоятельными, так как закон не возлагает на лицо, перемещающее товары на таможенную территорию Российской Федерации, представлять документы, которыми данное лицо не обладает и не может располагать в силу определенных обстоятельств, а именно - нахождения у третьих лиц.

Кроме того, сам по себе факт непредставления либо неполного представления в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по "резервному методу", а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности использования сведений, предоставленных декларантом таможенному органу, а факт последующего представления Обществом дополнительно запрашиваемых документов, подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможню.

Суд правильно указал на то, что таможенный орган не обосновал необходимость применения "резервного метода" при исчислении таможенной стоимости товара, не обосновал примененную при таком исчислении цену товара.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования второго - пятого методов определения таможенной стоимости является необоснованной, поскольку отсутствует подтверждение невозможности получения такой информации.

Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте "д" пункта 1 приложения N 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.

В данном случае, ценовая информация, использованная таможенным органом при определении таможенной стоимости товара не соответствует указанным критериям.

Из положений статьи 24 Закона N 5003-1 следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.

Из материалов дела видно, что ценовая информация, использованная таможенным органом при сопоставлении товаров и применении "резервного метода" на базе метода "по стоимости сделки с однородными товарами" (по ГТД, ранее поданные другими лицами по другим контрактам), не отвечает всем необходимым идентификационным признакам товаров. Условия соответствующих сделок (по количеству товаров, общим суммам контрактов) существенно отличаются. Информация в виде перечня ГТД (т. 1, л.д. 37) с указанием цен на аналогичные товары сама по себе не позволяет сделать вывод о том, что данный товар ввозится только по указанным ценам, что свидетельствует о необоснованном и произвольном характере цены, используемой Балтийской таможней при корректировке таможенной стоимости товаров.

Таким образом, таможенный орган не доказал необоснованность применения Обществом метода определения таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимыми товарами", а также невозможность последовательного применения каждого из последующих методов определения таможенной стоимости товара.

Согласно статье 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

Материалами дела подтверждается, что Общество обращалось в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ГТД (т.1, л.д. 53-70).

Поскольку корректировка таможенной стоимости товара по спорным ГТД правомерно признана судом первой инстанции незаконной, то уплаченные Обществом таможенные платежи, являются излишне уплаченными и подлежат возврату.

Сумма уплаченных Обществом таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров составляет 4 478 730,45 руб., что подтверждается актом сверки от 10.03.2009, подписанным сторонами (т. 1,л.д. 52).

Учитывая изложенное, требования Общества о признании бездействия таможенного органа и обязании таможни устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем совершения действий по возврату на расчетный счет Общества излишне уплаченных таможенных платежей в размере 4 478 730,45 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2009 года по делу А56-56183/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина