Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 13АП-6954/2009

г. Санкт-Петербург

02 июля 2009 г.

Дело N А56-3284/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6954/2009) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009 по делу N А56-3284/2009 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Панавто и Ко"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Янчукова Д.А. по доверенности от 09.09.2008 N 15;

от ответчика: Самохиной М.А по доверенности от 24.03.2009 N 06-21/5263, Винокуровой М.С. по доверенности от 29.12.2008 N 06-21/21211;

установил:

закрытое акционерное общество "Панавто и Ко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными:

решения Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 20.08.2008 N 24-53/251 по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210140/290508/0013972;

решения от 13.10.2008 N 0196/08 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности;

решения от 13.10.2008 N 0196 о списании пени в бесспорном порядке.

В качестве способа устранения нарушения прав Общество просило обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи на расчетный счет Общества.

Решением от 17.04.2009 суд полностью удовлетворил требования заявителя.

В апелляционной жалобе таможенный орган, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 17.04.2009 отменить. Таможня считает, что у нее имелись основания для принятия решения по корректировке таможенной стоимости по спорной ГТД, а сама корректировка произведена законно и обоснованно.

По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило заявленную таможенную стоимость товара, поскольку не представило все необходимые документы в соответствии с Приложением N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утв. Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536. В ходе анализа представленных Обществом документов таможенный орган установил, что противоречия в документах, представленных Обществом для таможенного оформления товара, послужили таможенному органу достаточным основанием для принятия оспариваемого решения. Кроме того, податель жалобы указывает, что Общество само согласилось с проведением корректировки стоимости товара; бланки КТС-1, ДТС-2 таможенный брокер заполнил самостоятельно, а внесение обеспечения уплаты таможенных платежей, не являются их уплатой. Выводы суда о том, что использованная таможенным органом ценовая информация, является произвольной, являются необоснованными и приводит свой расчет.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы Таможни просит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Панавто и Ко" (покупатель) в мае 2008 года на основании внешнеэкономического контракта от 04.10.2007, заключенного с иностранной компанией "Женмар Холдинг Инк" (продавец), по ГТД N 10210140/290508/0013972 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - круизные моторные катера FOUR WINNS моделей Н190 (товар N 1) и H200SS (товар N 2), классифицируемые по коду 890392 91 00 ТН ВЭД России.

На основании договора от 29.12.2005 N 0366/00-05-15 декларантом товара являлся таможенный брокер - общество с ограниченной ответственностью "Российские транспортные линии".

Таможенная стоимость товара N 2 , ввезенного по ГТД N 10210140/290508/0013972 определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая согласно условиям поставки CIF-Хельсинки составила 728 227 руб. 21 коп.

Для подтверждения таможенной стоимости товара в таможню декларантом представлены документы, предусмотренные Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536 согласно описи к ГТД (л.д. 113-114 том 1). По запросу таможенного органа от 30.05.2008 (л.д. 115) в подтверждение обоснованности заявленной таможенной стоимости ввезенного товара Общество представило дополнительные документы по спорной ГТД и пояснения по отдельным условиям сделки, оформлению экспортной декларации и порядка оплаты товара поставщику (л.д. 128-129 том 1). В распоряжении таможенного органа имелись следующие документы: внешнеторговый контракт от 04.10.2007 с дополнительными соглашениями, паспорт сделки, инвойс от 12.02.2008 N 14326, СМR, сертификат соответствия, прайс-лист изготовителя, заказ на поставку (ордер) от 07.09.2007 N 15258, страховой полис, экспортная декларация, договор с перевозчиком, счет на оплату доставки катера до границы Российской Федерации, выписка по аккредитиву, подтверждающая оплату товара, пояснительные письма фирмы-отправителя от 12.05.2008 с переводом.

Не согласившись с заявленной декларантом таможенной стоимостью, 20.08.2008 Таможня приняла решение N 24-53/259 о корректировке стоимости товара N 2 (одного из катеров), оформленного по ГТД N 10210140/290508/0013972, определив ее в соответствии с резервным методом и увеличив таможенную стоимость до 1 030 108 руб.

На основании решения Обществу выставлено требование от 30.05.2008 об обеспечении уплаты таможенных платежей в размере 87 337 руб. 65 коп.

Также таможенный орган вынес решение от 13.10.2008 N 0196/08 о зачете сумм денежного обеспечения и в одностороннем порядке перечислил сумму обеспечения в размере 87 337 руб. 65 коп. в бюджет. Кроме того, таможенный орган 13.10.2008 доначислил обществу пени в сумме 4346 руб. 50 коп. и решением N 0196 взыскал указанную сумму пени в бесспорном порядке с расчетного счета Общества.

Полагая, что решения таможенного органа о корректировке, зачете и взыскании пени не соответствуют таможенному законодательству, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и удовлетворил его заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок исчисления таможенных платежей регламентируется главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок, достаточный для их представления.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товаров не применим.

Суд первой инстанции сделал правильный о том, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного кодекса российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

Материалы дела содержат документы, представленные Обществом для подтверждения избранного метода определения таможенной стоимости согласно описи документов к ГТД и документы, представленные по запросу Таможни.

Оценив доводы Общества и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно указал, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, а заявленная Обществом (декларантом) таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной и документально подтвержденной информации.

Обратного таможенным органом не доказано. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на Таможню.

Суд правильно указал на то, что таможенный орган не обосновал необходимость применения резервного метода при определении таможенной стоимости товара, не аргументировал выбор примененной им цены.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования второго - пятого методов определения таможенной стоимости является необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение невозможности получения такой информации.

Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте "д" пункта 1 приложения N 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.

Из положений статьи 24 Закона N 5003-1 следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.

В решении таможенного органа о корректировке товара не содержится информации о сделках с однородными или идентичными товарами, содержащейся в электронных базах данных Таможни, на которую она ссылается при рассмотрении дела, как на доказательство правомерности ее действий. Алгоритм формирования цены, аргументированный информацией и обоснованный документально, из решения таможни не усматривается.

Возражения заявителя касательно применения данных каталога NADA о том, что Общество, являясь официальным дистрибьютором моторных лодок компании "Женмар" имеет дилерские скидки и его расценки могут не совпадать с ценами на подобный товар в магазинах США, которые содержатся в каталоге Таможней не опровергнуты и не приняты во внимание при принятии оспариваемого решения. Принимая решение, суд первой инстанции названные обстоятельства оценил, обоснованно приняв во внимание письма компании "Женмар" и условия дистрибьюторского договора.

Доводы подателя жалобы о том, что экспортная декларация и платежные документы невозможно идентифицировать с поставкой спорного катера опровергаются материалами дела. Из объяснений, представленных Обществом таможенному органу вместе с дополнительными документами следует, что по ГТД ввезено два катера, один из которых (стоимость которого скорректирована таможней) оплачен поставщику платежным поручением от 19.05.2008 N 62 вместе с катером другой модели, который оформлен Московской Западной таможней. Сумма, указанная в платежном поручении равна сумме стоимостей этих двух катеров, указанных в инвойсах и ГТД.

Оформление одного страхового полиса на несколько катеров не противоречит требованиям таможенного законодательства. Поставка товара согласно условиям дистрибьюторского соглашения (внешнеторгового контракта, пункт 7.1) предусматривает условие поставки CIF, что согласно "Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" означает, что оплата расходов и фрахта, необходимых для доставки товара, а также морское страхование товара являются обязанностью продавца и включаются в его стоимость, что нашло свое отражение в инвойсе от 12.02.2008 N 14326 (приложение N 1 к делу, лист 95).

Общество также объяснило и подтвердило документально уменьшение продавцом договорной скидки в размере 7 % до 1, 65 % в связи покупкой катеров в кредит - с отсрочкой платежа 90 дней. Инвойс содержит указание о наличии данной скидки.

Оплата транспортных услуг от Хельсинки до Санкт-Петербурга осуществлялась в соответствии с договором на перевозку от 01.04.2008 N 08/21, счет по которому приложен к ГТД. Из данного счета видно, какая именно сумма уплачена перевозчику за доставку товара до границы Российской Федерации, а на оставшуюся сумму выставлен отдельный счет. Данное объяснение направлено Обществом в адрес таможни с приложением документов.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора Общество представило суду отчет общества с ограниченной ответственностью "Городская экспертиза" об оценке рыночной и таможенной стоимости спорного катера N 103/09 (приложение N 1 к делу), в котором эксперты пришли к выводу о том, что таможенная стоимость катера на 03.06.2008 составляет 30 950 долларов США, то есть даже больше, чем заявлено декларантом. Содержание отчета Таможней не опровергнуто и его данные обоснованно приняты судом во внимание наряду с другими доказательствами, представленными Обществом и отсутствием доказательств со стороны таможенного органа.

Таким образом, действия Таможни свидетельствуют о необоснованном и произвольном определении цены, используемой при корректировке таможенной стоимости, что, в свою очередь, не соответствует приведенным в статье 24 Закона N 5003-1 критериям при определении таможенной стоимости ввезенного Обществом товара по "резервному методу".

В силу положений пункта 2 статьи 24 Закона N 5003-1 в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

Выводы суда первой инстанции о незаконности решений Таможни от 20.08.2008 N 24-53/251 о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД 10210140/290508/0013972, от 13.10.2008 N 0196/08 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности и от 13.10.2008 N 0196 о взыскании пени в бесспорном порядке являются обоснованными.

Поскольку платежи в размере 87337 руб. 65 коп., а также пени в сумме 4346 руб. 50 коп. являются излишне уплаченными суд правомерно обязал таможню возвратить их Обществу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены оспариваемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009 по делу N А56-3284/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова