Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 13АП-5045/2009

г. Санкт-Петербург

09 июля 2009 г.

Дело N А56-38435/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5045/2009) ООО "Содружество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2009г. по делу N А56-38435/2008 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ООО "Содружество"

к ООО "НПО РАНД"

о взыскании 43 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Ланговой П.Ю. - директор по решению от 03.04.2005г., паспорт.

от ответчика: Николаенко П.Ю. - доверенность от 01.12.2009г., паспорт.

Шварц М.З. - доверенность от 01.12.2008г., паспорт.

установил:

ООО "Содружество" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "НПО РАНД" с исковым заявлением о взыскании 43 750 рублей процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременный возврат истцу сумм, уплаченных по договору N 7/468 от 01.08.2007.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать 44 764 рублей процентов за период с 17.08.2007г. по 11.06.2008г.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 395, 401, 782, 926, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2009г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом, податель жалобы просит Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2009 г. по делу N А56-38435/2008 отменить и принять новый акт, в котором признать договор N07/468 от 01.08.2007г. заключенным, удовлетворить иск ООО "Содружество" и взыскать с ООО "НПО РАНД" 43 750 рублей за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании податель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик против апелляционной жалобы возражает, полагая ее доводы необоснованными.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между ООО "Содружество" и ООО "НПО РАНД" заключен договор N 7/468 (далее - "Договор"), в соответствии с которым истец (заказчик) поручал, а ответчик (исполнитель) принимал на себя обязательства по эскизной проработке элементов берегоукрепления и благоустройства набережной реки Волги от истока реки Кутум до пр. Гужвина.

Во исполнение договора платежным поручением от 16.08.2007 N 154 истец перечислил ответчику 500 000 рублей.

11.06.2008 указанная сумма была возвращена ответчиком истцу.

Полагая, что ответчик неправильно пользовался денежными средствами истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции ошибочно отклонено ходатайство о фальсификации доказательства - первого листа договора N 07/468 от 01.08.2007г., представленного ответчиком, и об исключении его из материалов дела. Апелляционный суд согласен с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, и считает факт фальсификации данного документа недоказанным.

Также податель жалобы полагает, что суд ошибочно классифицировал спорный договор как договор строительного подряда, в то время как по предмету договора (выполнение проектных работ) договор следует признать договором подряда на выполнение проектных и изыскательных работ. Суд первой инстанции счел эскизную проработку элементов берегоукрепления и благоустройства набережной видом строительных работ. Апелляционный суд с судом первой инстанции не согласен и полагает, что данный договор следует отнести к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, поскольку предметом договора является проведение проработки элементов берегоукрепления и благоустройства набережной, а результатом данных работ должны стать проектная техническая документация.

В решение суда первой инстанции нормы §3 главы 37 упоминаются только при обосновании факта незаключенности договора. Так как договор признается незаключенным по причине отсутствия согласования существенного условия договора, в форме задания на проведение проектных и изыскательных работ, изменение классификации договора не привело к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как бездоказательный довод истца о том, что задание на проектирование было выполнено истцом без привлечения ответчика и передано последнему. В соответствии с частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации задание на выполнение проектных работ может быть подготовлено подрядчиком лишь по поручению заказчика, после подготовки должно быть утверждено заказчиком, и лишь затем становится обязательным для сторон и может считаться согласованным условием договора. Исходя из этого, судом первой инстанции договор обоснованно признан незаключенным. Отсутствия согласования существенного условия достаточно для признания договор незаключенным. Договор не содержит описания предмета договора, что исключает возможность выполнения подрядчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктом 5.2.2 договора и обязывающих ответчика сдать работу заказчику в состоянии, соответствующем условиям договора. Иные доводы подателя жалобы, направленные на доказывание заключенности спорного договора, судом не рассматриваются, как неспособные повлиять на решение суда.

Рассмотрев доводы подателя жалобы о признании ответчика просрочившим, суд счел их необоснованными. Документы, подтверждающие факт получения ответчиком новых реквизитов истца в деле отсутствуют, из чего следует, что ответчик не имел возможности надлежащим образом выполнить обязательство по возращению неосновательно полученных денежных средств в сумме 500 000 руб. Исходя из того, что в материалах дела отсутствует информация о дате смены реквизитов истцом, суд считает, что истец не выполнил действий, обеспечивающих ответчику возможность выполнения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2009г. по делу N А56-38435/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова