Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 13АП-3398/2009

г. Санкт-Петербург

09 июля 2009 г.

Дело N А21-8330/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3398/2009) ООО "АгентТрансБалтика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2009 по делу N А21-8330/2008 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску Территориального управления Росимущества по Калининградской области

к ООО "АгентТрансБалтика"

о взыскании 182 175, 27 руб., обязании передать имущество

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее - Управление, истец), обратившись в Арбитражный суд Калининградской области с иском, просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгентТрансБалтика" (далее - ООО "АгентТрансБалтика", Общество) 175 637 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 01 января по 30 сентября 2008, 6 538 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2008 по 16.09.2008, обязать Общество передать имущество, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Зеленая, состоящее из производственного корпуса литер А площадью 545 кв. м, производственного корпуса литер Б площадью 143,7 кв. м, навеса из металлической стойки и шиферной кровли литер "1" площадью 100,6 кв. м, бытовки литер "2" площадью 32,4 кв. м, ограждения из металлической сетки литер "I" длиной 209 метров.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано также 7143 руб. 51 коп. расходов по госпошлине.

На указанное решение ООО "АгентТрансБалтика" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение отменить частично и решить вопрос по существу, а именно: изменить решение в части взыскания неосновательного обогащения, уменьшив сумму до 42 737 руб. 58 коп., в части взимания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе о наличии оснований для изменения судебного акта ответчик указал на перечисление денежных средств (кроме учтенных при расчете истцом) по платежным поручениям от 09.04.2008г. N 2 на сумму 29 273 руб. 25 коп., от 07.03.2008г. N 1 на сумму 103 626 руб. 42 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало, что ответчиком были внесены платежи в мае, июне, июле 2008 года на общую сумму 87891 руб. 75 коп. (каждый платеж на сумму 29 273 руб. 25 коп.). Иными доказательствами относительно перечисленных ответчиком платежей Управление не располагает. В то же время ответчик не представил доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы, в свою очередь расчет был проверен судом тщательным образом с оценкой доказательств. Управление также отвергает довод ответчика относительно невозможности лично представить в суд и истцу доказательства в обоснование своей позиции.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Мельниковой Н.А. на судью Полубехину Н.А. рассмотрение дела 01.07.2009 было начато сначала.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между Управлением и Обществом был подписан договор доверительного управления имуществом от 09.01.2008 N 49, по условиям которого Управление передало, а Общество приняло в доверительное управление федеральное имущество, расположенное по адресу: 238530, Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Зеленая, общей площадью 821,7 кв. м, состоящее из производственного корпуса литер А площадью 545 кв. м, производственного корпуса литер Б площадью 143,7 кв. м, навеса из металлической стойки и шиферной кровли литер "1" площадью 100,6 кв. м, бытовки литер "2" площадью 32,4 кв. м, ограждения из металлической сетки литер "I" длиной 209 м.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора Общество приняло на себя обязательство, начиная с 01.01.2008 выплачивать доход от использования государственного имущества не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. Указанным пунктом также установлено, что доход от использования государственного имущества определен независимым оценщиком ООО "Оценочная фирма "КОНТЭКОС" и согласно отчету от 28.12.2007 N 07/162/011704 составляет 351 279 руб. в год (без учета НДС) и 29 273 руб. в месяц (без учета НДС).

Пунктом 3.3.7 и 7.5 договора Общество обязалось осуществить в двухмесячный срок со дня заключения договора государственную регистрацию договора и передачи имущества в доверительное управление.

Пунктом 3.3.8 договора стороны установили обязанность Общества ежеквартально (не позднее 5-го числа месяца) представлять отчет о деятельности по доверительному управлению имуществом.

Указанное имущество было передано по акту приема-передачи от 01.01.2008.

По мнению Управления, ответчик внес платежи по доходам от использования государственного имущества за май, июнь, июль в сумме 87 819 руб. 75 коп.

Управление в претензии от 03.04.2008 N ТМ-2048 сообщило Обществу о незаконном пользовании федеральным имуществом ввиду недействительности договора доверительного управления имуществом от 09.01.2008 N 49, поскольку в нарушение пунктов 3.3.7 и 7.5 договора, статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество не выполнило требование о государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление. Обществу было предложено до 20.07.2008 заплатить убытки за фактическое пребывание в указанных помещениях и зарегистрировать договор в срок до 20.05.2008. В случае не выполнения названных условий Обществу надлежало в срок до 20.07.2008. освободить государственное имущество, передать его по акту приема-передачи.

Однако Общество, перечислив в мае, июне, июле 2008 денежные средства на сумму 87891 руб.75 коп. (не покрывающую причиненные убытки), не возвратило собственнику спорное имущество и продолжало им пользоваться.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в указанном размере.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет чужого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что Управлением не учтены платежи, произведенные им по платежным поручениям от 09.04.2008 N 2 на сумму 29 273 руб. 25 коп., от 07.03.2008 N 1 на сумму 103 626 руб. 42 коп.

С целью проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд определением от 22.04.2009 обязал стороны оформить акт сверки с учетом доводов апелляционной жалобы, определением от 20.05.2009 предложил ответчику представить доказательства зачисления спорной суммы на расчетный счет Управления в соответствии с требованиями статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные определения направлены судом ответчику, в том числе, по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Однако, получив определения апелляционного суда, ответчик их не исполнил, в связи с чем апелляционный суд рассматривает дело в обжалуемой части по имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии в платежных поручениях ссылки на период назначения платежа и ввиду не подтверждения доказательствами (представление которых необходимо в соответствии с требованиями статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) факта зачисления спорных сумм по приведенным в договоре реквизитам на счет Управления перечисленные выше платежные документы не могут быть приняты как доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате пользования государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 175 637 руб. 25 коп.

Исходя из взысканной судом суммы неосновательного обогащения требование о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворено судом.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 января 2009 по делу N А21-8330/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова