Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 13АП-6212/2009

г. Санкт-Петербург

02 июля 2009 г.

Дело N А56-59115/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6212/2009) ООО "Колпинский Завод Металлических Конструкций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2009 года по делу N А56-59115/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по заявлению ЗАО "МЕТ.ИЗ"

к ООО "Колпинский Завод Металлических Конструкций"

о взыскании 2 825 516 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: Сухорукова Т.В., доверенность от 24.11.2008.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество "МЕТ.ИЗ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Колпинский Завод Металлических Конструкций" (далее - Ответчик) 2 825 516 руб. 90 коп., из них 2 702 709 руб. 42 коп. задолженности по оплате металлопродукции, 92 807 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 31.03.2009 иск удовлетворен частично: суд взыскал с ООО "Колпинский Завод Металлических Конструкций" в пользу ЗАО "МЕТ.ИЗ" 2 702 709 руб. 42 коп. основного долга, 92 807 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, 25 627. 58 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг заявление оставлено без рассмотрения.

ООО "Колпинский Завод Металлических Конструкции" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средства и судебных расходов. Податель жалобы указывает, что сумма процентов за пользованию чужими денежными средствами составляет 90 763 руб. 05 коп. и 25 467 руб. 36 коп. судебных расходов.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, однако своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании ЗАО "МЕТ.ИЗ" не возражало против рассмотрения дела в обжалуемой части, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в течение августа - сентября 2008 года Истец производил в адрес Ответчика поставку металлопродукции. Факт осуществления поставки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, счетами N 302627, 302969 и 302751 и не оспаривается сторонами.

Согласно гарантийным письмам N 2/1709 от 17.09.2008 и N 2/1909 от 19.09.2008 Ответчик гарантировал Истцу окончательную оплату по указанным выше счетам в течение 7 банковских дней после отгрузки продукции.

В связи с тем, что Ответчик не оплатил поставленный товар на сумму 2 702 709 руб. 42 коп., ЗАО "МЕТ. ИЗ" направило в его адрес претензионное письмо с просьбой в течение 3 банковских дней с момента получения письма погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ООО "Колпинский Завод Металлических Конструкций" не произвело оплату товара, ЗАО "МЕТ.ИЗ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Колпинский Завод Металлический Конструкций".

Как следует из материалов дела, при подписании акта сверки по состоянию на 26.01.2009 ответчик признал задолженность в размере 2 701 709 руб. 42 коп., не оспаривает он данный факт и в апелляционной жалобе.

ООО "Колпинский Завод Металлических Конструкций" ссылается только на неправильное определение истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ненадлежащее исполнение обязательств установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.09.2008 по 18.12.2008 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 13%.

Расчет суммы процентов, указанный в апелляционной жалобе, признан апелляционной коллегией неправомерным, поскольку в него не включен период с 12.09.2008 по 18.09.2008.

При этом следует признать обоснованной ссылку ответчика на неверное применение истцом при расчете процентов количество дней в году равное 365 дней, вместо 360.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского законодательства РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Несмотря на то, что истцом допущена ошибка при расчете процентов, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме, поскольку они не выходят за пределы расчетов, предусмотренных указанным выше Постановлением.

Ссылка Ответчика на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов также не может быть принята во внимание, поскольку размер государственной пошлины правомерно определен судом исходя из цены иска, и судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2009 года по делу N А56-59115/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Колпинский Завод Металлических Конструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато