Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 13АП-6807/2009

г. Санкт-Петербург

03 июля 2009 г.

Дело N А56-2294/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6807/2009, 13АП-6809/2009) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2009 года и дополнительное решение от 15 апреля 2009 года по делу N А56-2294/2009 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Кингисеппской таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Гурьянова О.В., доверенность N 34 от 24.04.2009.

от ответчика: Шебаршова Ю.В., доверенность N 9 от -1.06.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о принятии метода определения таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10218010/171108/007083 по "резервному методу" и обязании таможни восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Решением от 15.04.2009 и дополнительным решением от 15.04.2009 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме. Не согласившись с решением суда, Кингисеппская таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила решение и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить. В обоснование своих доводов таможня указывает, что анализ всех представленных Обществом документов показал, что заявленная декларантом таможенная стоимость "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" не подтверждена документально. Обществом представлены не все необходимые документы, а именно не представлена экспортная декларация и прайс-листы производителя товара или продавца. Представленные же документы имеют противоречия и не достаточны для подтверждения таможенной стоимости, т.к. в полной мере не объясняют обстоятельства сделки и не подтверждают величину заявленной таможенной стоимости. Поскольку декларант отказался определить таможенную стоимость товаров по спорной ГТД с применением другого метода, таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товаров по "резервному методу", последовательно применяя методы ее определения. Общество против доводов апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела видно, что ООО "Магистральстройсервис" (покупатель) на основании контракта от 10.01.2003 N 01/04 и дополнения к нему от 05.06.2008 N 98/5, заключенного с иностранной фирмой "BARRINGTON, Ltd, Co" (продавец), по ГТД N 10218010/171108/007083 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "бумага гуммированная, окрашенная не самоклеющаяся", определив его таможенную стоимость по методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Для подтверждения таможенной стоимости товара в таможню Обществом представлены документы, предусмотренные Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536. В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров Таможня запросила (запрос N 1 от 18.11.2008, т.1, л.д. 34) у декларанта дополнительные сведения: бухгалтерские документы о постановке на учет, а также сведения по предыдущим поставкам в рамках данного контракта, выписки из главной книги первичного учета журнала полученных счетов фактур; договор на реализацию товара на внутреннем рынке; банковские документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам; документы, подтверждающие приемку декларируемого товара, содержащие информацию о количестве и стоимости принятого товара, акты приемки; информацию о стоимости товара на мировых и внутреннем рынках, из независимых источников информации. Во исполнение запроса таможни N 1 от 18.11.2008 Общество сообщило об отсутствии у него дополнительных документов письмом N 18/11-08/6 от 18.11.2008, указав, что представленных им ранее документов достаточно, по его мнению, для принятия решения по таможенной стоимости (т.1, л.д. 35).

Таможня, посчитав применение Обществом первого метода неправомерным, уведомлением предложила Обществу определить таможенную стоимость по спорной ГТД с использованием другого метода (т.1, л.д. 24). В связи с тем, что Общество письмом от 19.11.2008 N 19/11-08/2 отказалось определить величину и структуру таможенной стоимости в рамках иного метода, таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товаров по ГТД N 10218010/171108/007083 по "резервному методу" с использование ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, о чем сообщила Обществу уведомлением от 19.11.2008 с приложением ДТС-2 и дополнения N 3 к ДТС-1 (т.1, л.д. 26). Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, Общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о недоказанности таможенным органом, что сведения, содержащиеся в представленных декларантом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", и документально не опроверг заявленные декларантом сведения о товаре. Следовательно, таможня не доказала наличие законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров. Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция признала жалобу Кингисеппской таможни, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Порядок исчисления таможенных платежей регламентируется главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1). Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ). Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ). Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок, достаточный для их представления. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ). Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1). По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1. В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товаров не применим. Суд первой инстанции сделал правильный о том, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень). Материалы дела содержат документы, представленные Обществом для подтверждения избранного метода определения таможенной стоимости согласно описи документов к ГТД N 10218010/171108/007083.

Оценив доводы Общества и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно указал, что заявленная Обществом таможенная стоимость ввезенных товаров подтверждается имеющими в материалах дела документами и ранее представленными декларантом в таможенный орган. Сведения о цене сделки, содержащиеся в представленных документах, являются количественно определенными и достоверными в связи с чем, у таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров по спорной ГТД. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу Закона либо обычая делового оборота.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Из запроса от 18.11.2008 N 1 не следует, что таможенный орган запрашивал у Общества экспортную декларацию и прайс-листы фирмы изготовителя. В тоже время из ответа на запрос таможни (от 18.11.2008 N 18/11-08/7) следует, что Общество в письменной форме сообщило о невозможности предоставления, в том числе экспортной декларации и прайс-листов фирмы изготовителя с указанием причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной Обществом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения метода оценки таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Суд обоснованно указал, что таможня не представила доказательств и не заявила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по спорной ГТД методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные Обществом документы, содержащие сведения о цене сделки, имеют отклонения от цен имеющихся в распоряжении таможенного органа, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку носят исключительно предположительный характер и не доказывают, как указывает таможенный орган, их недостоверность. Кроме того, таможенным органом, при определении окончательной стоимости товара по спорной ГТД, нарушены требования подпункта 5 пункта 3 статьи 24 Закона N 5003-1, в котором предусмотрено, что в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей не может быть использована цена, которая предусматривает принятие для таможенных целей наивысшей из двух альтернативных стоимостей.

Из материалов дела видно, что при определении окончательной стоимости ввозимых Обществом по спорной ГТД товаров, таможенным органом использовалась ценовая информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа. За основу расчета таможенной стоимости таможня взяла ГТД N 10127020/040808/008013, декларантом по которой являлось ООО "Полюс", ввозимый товар "бумага гуммированная, крашенная, не самоклеющаяся", таможенная стоимость 2,53 Евро за кг. ( ДТС-2, т. 1 л.д. 27). Обществом в материалы дела представлено письмо ООО "Полюс" (т. 2, л.д. 93) из содержания которого следует, что поставка по ГТД N 10127020/040808/008013 (использованная таможенным органом), таможенная стоимость 2,53 Евро за кг., имела разовый характер. При этом, закупочная цена завода-изготовителя составляла от 0,45 до 0,53 Евро за кг., а столь высокая стоимость была заявлена в связи с отсутствием в распоряжении у декларанта достаточных документов для подтверждения таможенной стоимости товара по "стоимости сделки с ввозимыми товарами" и во избежание споров с таможней была заявлена стоимость, которая на тот момент имелась в распоряжении таможенного органа. Экспертное заключение от 11.12.2008 (т.2, л.д. 98-102), представленное Обществом, с приложением прайс-листов изготовителей и поставщиков, подтверждает, что уровень мировых цен на аналогичную продукцию, совпадает с заявленной Обществом стоимостью, а диапазон наиболее вероятного значения рыночной стоимости единицы товара составляет от 0,26 до 1,9 долларов США. Из экспертного заключения Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты N 17-0982 (т.1, л.д. 78-84) также следует, что диапазон наиболее вероятных значений рыночной стоимости товара - "бумага гуммированная, окрашенная, не самоклеющаяся", страна происхождения Польша, равен 048-0,62 Евро за кг. Однако данная информация не была принята таможенным органом во внимание при корректировке таможенной стоимости. Таким образом, установленная Таможней стоимость товара из расчета 2,53 Евро за кг., свидетельствует о необоснованном и произвольном характере цены, используемой таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, что в свою очередь не соответствует приведенным в статье 24 Закона N 5003-1 критериям при определении таможенной стоимости ввезенного Обществом товара по "резервному методу". В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на Таможню. Суд правильно указал на то, что таможенный орган не обосновал необходимость применения резервного метода при исчислении таможенной стоимости товара, не обосновал примененную при таком исчислении цену товара.

Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте "д" пункта 1 приложения N 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж. Из положений статьи 24 Закона N 5003-1 следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода. Ценовая информация по сделкам российских импортеров на однородные товары на сопоставимых условиях из электронной базы данных грузовых таможенных деклараций, используемая при корректировке таможенной стоимости, не соответствует приведенным критериям при определении таможенной стоимости ввезенного Обществом товара по "резервному методу".

Таким образом, таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров и, применив резервный метод оценки без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила правило последовательного их применения. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10218010/171108/007083, и дополнительным решением от 15.04.2009 обязал Кингисеппскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10218010/171108/007083, "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2009 года и дополнительное решение от 15 апреля 2009 года по делу N А56-2294/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато