Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 13АП-6635/2009.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 2 июля 2009 г. N 13АП-6635/2009

г. Санкт-Петербург

02 июля 2009 г.

Дело N А26-1176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6635/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2009 по делу N А26-1176/2009 (судья Шатина Г.Г.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия

к Муниципальному учреждению "Лоухская центральная районная больница"

о взыскании 85 656,04 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - заявитель, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному учреждению "Лоухская центральная районная больница" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании недоимки по единому социальному налогу в сумме 85 656, 04 руб., в том числе 67 787,59 руб. - в федеральный бюджет, 17 868, 45 руб. - в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2009 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговому органу неправомерно отказано в удовлетворении требований поскольку, все суммы единого социального налога, которые налогоплательщик уплатил в июне и июле 2008 года (по срокам уплаты 16.06.2008 и 15.07.2008 за май и июнь) по состоянию на 01.06.2008 и на 01.07.2008 будут числиться как переплата, так как сроки представления расчета авансовых платежей еще не наступили и начисление налога в карточке расчетов с бюджетом не произведено.

В судебное заседание представители сторон, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, учреждение, являясь плательщиком единого социального налога, представило в налоговый орган расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за полугодие 2008 года (л.д. 11-17).

По данным налоговой инспекции по состоянию на 12.08.2008 недоимка учреждения по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2 квартал 2008 года составила - 67 787, 59 руб., в том числе по сроку уплаты 16.06.2008 - 60 733, 58 руб. и по сроку уплаты 15.07.2008 - 7 054, 01 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования недоимка составила 27 167, 27 руб., в том числе по сроку уплаты 16.06.2008 - 24 817, 26 руб. и по сроку уплаты 15.07.2008 - 2350,01 руб.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 11036 по состоянию на 12.08.2008 (л.д. л.д. 8) налоговая инспекция предложила учреждению погасить образовавшуюся задолженность в срок до 22.08.2008.

Поскольку учреждение в установленные сроки в добровольном порядке не произвело уплату задолженности по ЕСН, инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании недоимки с бюджетного учреждения.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований исходил из того, что налоговым органом не доказано наличие недоимки, и как следствие обязанности по уплате, ни по праву, ни по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение суда отмене по следующим основаниям.

Статьей 240 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В то же время статьей 243 НК РФ предусмотрена ежемесячная уплата ЕСН, определены порядок исчисления ежемесячных авансовых платежей и срок их уплаты.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по ЕСН, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 243 НК РФ срок уплаты ежемесячных авансовых платежей - не позднее 15-го числа следующего месяца.

Таким образом, данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о суммах налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации. Отчетными периодами по налогу согласно статьи 240 НК РФ признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что МУ "Лоухская ЦРБ" представило 20.07.2008 в налоговый орган по месту учета расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за полугодие 2008 года.

Согласно расчету авансовых платежей за полугодие 2008 года учреждению начислено ЕСН:

1. зачисляемому в ФБ:

- 193 525 руб. за май 2008 год по сроку уплаты 16.06.2008;

- 203 859 руб. за июнь 2008 года по сроку уплаты 15.07.2008.

2. зачисляемому в ТФОМС:

- 64 509 руб. за май 2008 года по сроку уплаты 16.06.2008,

- 67 953 руб. за июнь 2008 года по сроку уплаты 15.07.2008,

Фактически налогоплательщиком уплачено ЕСН:

1. зачисляемому в ФБ

- 132 791,42 руб. за май (п/п N N 216,237,249,334,322,328,254), недоимка по сроку составляет 60 733,58 руб.

- 196 804,99 руб. за июнь (п/п N N 284,294,407,401,421), недоимка по сроку уплаты 15.07.2008 составляет 7 054,01 руб.

2. зачисляемому в ТФОМС:

- 48 990,56 руб. за май (п/п N N 239,253,332,338,326,257), недоимка по сроку составляет 15 518,44 руб.

- 65 602,99 руб. за июнь (п/п N N 286,297,411.405), недоимка по сроку составляет 2 350,01 руб.

Таким образом, недоимка учреждения по ЕСН составляет по зачисляемому в ФБ - 67 787, 59 руб.; зачисляемому в ТФОМС - 17 868, 54 руб.

Указанное обстоятельство также подтверждается справкой N 22567 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.08.2008, представленной налоговым органом в материалы дела (л.д. 60-61).

Представленные учреждением в материалы дела справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 22217 по состоянию на 01.06.2008 и N 22218 по состоянию на 01.07.2008, согласно которым на 01.06.2008 и на 01.07.2008 у учреждения имелась переплата по единому социальному налогу, не могут служить надлежащим доказательством отсутствия задолженности по ЕСН за первое полугодие, поскольку все суммы единого социального налога, которые налогоплательщик уплатил в июне и июле 2008 года (по срокам уплаты 16.06.2008 и 15.07.2008 за май и июнь) по состоянию на 01.06.2008 и на 01.07.2008 будут числиться как переплата, так как сроки представления расчета авансовых платежей еще не наступили и начисление налога в карточке расчетов с бюджетом не произведено.

Доказательств того, что справка N 22567 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.08.2008 содержит не достоверные сведения или доказательств оплаты недоимки заявленной к взысканию учреждением не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, а требования налогового органа удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с учреждения подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 апреля 2009 г. по делу N А21-1176/2009 отменить.

Взыскать с Муниципального учреждения "Лоухская центральная районная больница" ЕСН, подлежащий зачислению в федеральный бюджет в сумме 67 787 руб. 59 коп.; ЕСН, подлежащий зачислению в территориальный ФОМС в сумме 17 868 руб. 45 коп., а также госпошлину в федеральный бюджет в сумме 4 070 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов