Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 13АП-1536/2009

г. Санкт-Петербург

02 июля 2009 г.

Дело N А42-7658/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4682/2009, 13АП-4681/2009 ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота"; Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2009 по делу N А42-7658/2008 (судья Спичак Т.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Толмачева О.Н. по доверенности от 28.04.2009 N 100

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) N 8046 от 22.10.2008.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2009 требования заявителя удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску N 8046 от 05.09.2008 в части вывода о неправомерном использовании льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении услуг по ремонту судна "Нефтегаз-61" и соответствующего доначисления налога на добавленную стоимость, а также в части начисления пени в сумме 235 304,14 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 592 792,28 руб. признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества, в указанной части принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на:

- нарушение налоговым органом части 14 статьи 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения, в связи с тем, что оспариваемое решение Инспекцией вынесено именно 22.10.2008, а не 05.09.2008 как установил это суд первой инстанции, поскольку форма решения о привлечении к налоговой ответственности утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ в соответствии, с которым в строке "дата" не предусмотрена возможность проставления даты отправки решения;

- неправомерность ссылки суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007г. N 4566/2007, поскольку указанное постановление является судебным актом, вынесенным по конкретному делу в отношении определенного налогоплательщика, в связи с чем не может быть положен в основу обжалуемого решения суда;

- подпункт 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ применение льготы не ставит в зависимость от вида выполняемого ремонта, вывода его из эксплуатации;

- налоговым органом не представлено доказательств вывода спорных судов из эксплуатации, судом не дана оценка цели прибытия всех судов в порт.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа (пени и штрафы), в указанной части принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при привлечении налогоплательщика к ответственности и начисления пени не имелось обстоятельств, исключающих вину Общества, поскольку уточненная декларация по НДС за декабрь 2007 г., представлена 27.03.2008 на момент наличия поздних разъяснений Минфина РФ и позиции высказанной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 25.09.2007 N А42-5798/2006, которая до подачи декларации была известна налогоплательщику.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. По определению суда представил дополнительные доказательства: первоначальную и уточненную декларации по НДС, документы по ремонту судна "Капитан Драницын", "Ямал". Возражал против доводов апелляционной жалобы инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель инспекции, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Мурманску провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года.

По результатам проверки составлен Акт N 7024/26.7 от 11.07.2008 (том 1, л.д. 15-18) на основании которого с учетом возражений налогоплательщика Инспекция 05.09.2008 вынесла решение N 8046.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 592 792,28 руб., начислены пени по состоянию на 10.09.2008 в сумме 235 304,14 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 015 134 руб. (том 1, л.д. 24-29).

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика указал, что поскольку ремонтные работы на судне "Нефтегаз-61" проводились в период стоянки в порту в течение 6 дней, судно в специализированный док завода не ставилось, контракт на проведение ремонта не заключался (ремонт проведен на основании письма-заявки) требования пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ при применении льготы в отношении спорных операции Обществом выполнены. У налогового органа отсутствовали основания для начисления НДС с выручки, полученной от ремонтных работ на судне "Нефтегаз-61". Так же судом признано недействительным решение инспекции в части начисления пени и привлечения Общества к налоговой ответственности, поскольку образование недоимки по НДС связано с применением налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления и уплаты налога, что в силу п. 8 ст. 75 НК РФ и п. 3 ст. 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим начисление пени и налоговых санкций.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В подпункте 23 пункта 2 статьи 149 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" Налогового кодекса Российской Федерации указано, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

По смыслу названной нормы от налога на добавленную стоимость освобождается реализация работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту.

Иные услуги налогом на добавленную стоимость облагаются.

Причем нахождение ремонтного предприятия (завода) на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготой по налогу на добавленную стоимость. Ремонт судна, прибывшего на ремонтное предприятие (завод) с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна во время его стоянки в порту. Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных предприятий (заводов), не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в установленном порядке.

Из этого же исходит и судебно-арбитражная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2009 N ВАС-4050/09 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.)

Как следует из материалов дела, в декабре 2007 года Общество осуществило ремонт 4-х судов. Вся выручка, полученная от выполнения работ, отражена налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС как не подлежащая налогообложению НДС в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ реализация услуг по ремонту судов на территории Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2007N 4566/2007 сделала вывод о том, что ремонтные работы, выполненные заявителем, подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке.

Данные выводы были сделаны налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком справок о стоянке судов в порту, договоров (писем-заказов) на выполнение ремонтных работ, счетов-фактур, актов приема выполненных работ, книги продаж и книги покупок за декабрь 2007 года.

Из содержания акта сверки по срокам выполнения, видам ремонтных работ и нахождению судов в доке (том 1, л.д. 102-105), следует:

- судно "Нефтегаз-61" в период стоянки в порту находилось на ремонте с 12.12.2007 по 17.12.2007, в специализированный док завода не ставилось, ремонт производился на основании письма-заявки N 79-РФС от 21.11.2007;

- ледокол "Капитан Драницын" в период стоянки в порту находился на ремонте с 24.11.2007 по 25.12.2007, с постановкой в док, ремонт производился на основании контракта N 540 от 23.11.2007 на заводской ремонт;

- атомный ледокол "Ямал" (заводской заказ 35533) в период стоянки в порту находился на ремонте с 14.11.2007 по 20.12.2007, с постановкой в док, ремонт производился на основании письма-заявки N УАФ68/2648 от 26.10.2007;

- атомный ледокол "Ямал" (заводской заказ 03503) в период стоянки в порту находился на ремонте с 12.11.2007 по 11.12.2007 на основании контракта N 097/495 от 29.10.2007 на доковый ремонт, судно ремонтировалось в доке.

Общество не оспаривает, что ремонтные работы на судах атомный ледокол "Ямал" (заводской заказ 03503), атомный ледокол "Ямал" (заводской заказ 35533), ледокол "Капитан Драницын" не могли проводиться (и не были проведены) на специально не приспособленных для этого стоянках в порту.

Доказательств того, что проведенный ремонт связан с обслуживанием судов во время их стоянки в порту, Обществом не представлено.

Между тем ремонт судов, отнесенный к работам по обслуживанию судов в период стоянки судов в портах, в отношении которых в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость, носит характер текущего ремонта, проводимого на не приспособленных специального для этого стоянках в портах.

Поэтому утверждение суда о том, что судна не были выведены из эксплуатации, не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

Из поименованных выше судов только ремонт судна "Нефтегаз-61" осуществлялся вне дока; характер выполненных работ - испытание грузового крана.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерном применении налогоплательщиком подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ только в отношении судна "Нефтегаз-61", основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах.

Довод Общества о неправомерности ссылки суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007г. N 4566/2007, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со ст. 9 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" (далее - Закон N 1-ФКЗ) Высший Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 13 Закона N 1-ФКЗ установлено, что Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. При этом в силу пункта 2 ст. 13 Закона N 1-ФКЗ по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в РФ.

Согласно статье 16 Закона N 1-ФКЗ Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в которых содержится порядок разрешения на практике спорных моментов, а также порядок применения конкретных правовых норм, представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции и направлены на единообразное и правильное применение арбитражными судами норм права, в связи с чем довод истца о незаконности ссылки арбитражного суда на Постановление Президиума ВАС РФ необоснован и подлежит отклонению.

Довод Общества о нарушении налоговым органом части 14 статьи 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения, как основании для его отмены, отклоняется апелляционным судом, поскольку нарушение этого срока никаким образом не нарушает законные права и интересы налогоплательщика. Кроме того, этот срок не является пресекательным и его нарушение в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ не является основанием для отмены решения налогового органа.

Обществом не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части в связи с чем, апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Оспариваемым решением Общество признано виновным в неуплате НДС за декабрь 2007 года вследствие необоснованного применения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, а также начислены пени.

В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает на правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности и начисление пеней, поскольку на момент подачи декларации имелись более поздние, относительно тех, что применял налогоплательщик, разъяснения Минфина РФ, а также позиция, высказанная Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 25.09.2007 N А42-5798/2006 была известна Обществу.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 111 Н РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данные ему или неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данные ему или неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Из материалов дела следует, что Общество, применяя указанную льготу к рассматриваемым операциям, руководствовалось разъяснениями, содержащимися в письме МНС РФ от 18.08.2004 N 03-3-06/1819/33@, в письме заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 31.08.2006 N 03-04-15/162, которыми подтверждена правомерность применения льготы судоремонтными заводами, выполняющими ремонт судов у заводских причалов, расположенных на территориях порта.

Письмом N ММ-6-03/924@ от 12.09.2006 Федеральная налоговая служба России направила письма Минфина от 07.08.2002 N 04-03-08/30 и от 31.08.2006 N 0304 15/162 "для сведения и использования в работе" по вопросу налогообложения налогом на добавленную стоимость услуг по ремонту морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах.

Кроме того, о правомерности применения Обществом льготы по НДС говорится в письме заместителя руководителя Федеральной налоговой службы РФ Шульгина С.Н от 01.07.2008 N ШС-13-3/113 (ответ на Обращение Комиссии Совета Федерации по национальной морской политике) (том 1, л.д. 35-40).

В то же время более поздние разъяснения Минфина РФ (письмо 11.02.2008 N 03-07/11/61, от 29.02.2008 N 03-07-11/91, от 16.07.2008 N 03-07-/255) содержат противоположную позицию относительно ремонта судов, выполняемых судоремонтными заводами у заводских причалов, в случаях, когда и причалы расположены на территориях портов.

Противоречивая позиция Министерства финансов Российской Федерации по рассматриваемому вопросу свидетельствует о наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясностей относительно вопроса освобождения от налогообложения в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ в отношении выручки от реализации ремонтных работ выполняемых судоремонтными заводами у заводских причалов, в случаях, когда и причалы расположены на территориях портов.

Такие неустранимые сомнения в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Данная позиция, по мнению апелляционного суда, согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 04.04.06 N 13692/05.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о неправомерности привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 592 792,28 руб. и начисления пени в сумме 235 304,14 руб.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03 марта 2009 г. по делу N А42-7568/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов