Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 13АП-6831/2009

г. Санкт-Петербург

03 июля 2009 г.

Дело N А42-2687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6831/2009) Индивидуального предпринимателя Лептиковой Валентины Петровны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 апреля 2009 года по делу N А42-2687/2009 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Лептиковой Валентины Петровны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Лептикова Валентина Петровна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - инспекция, административный орган) N 27 от 06.04.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.04.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Лептикова В.П. просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление инспекции. Податель жалобы полагает, что административным органом сделан необоснованный вывод о наличии в ее действиях вины в выявленном правонарушении; в постановлении административного органа о привлечении к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций; принимая продавцов на работу, предприниматель Лептикова В.П. приняла все зависящие от нее меры для надлежащего выполнения продавцами своих должностных обязанностей.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Мурманской области направила письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания, однако своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 инспекцией на основании поручения от 25.03.2009 N 102 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в отделе непродовольственных товаров принадлежащего предпринимателю Лептиковой В.П. магазина, расположенного по адресу: Мурманская область, Кандалакшский р-н, пос. Зеленоборский, ул. Заводская, д. 15. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.03.2009 N 003552, в котором зафиксировано, что при реализации продавцом Кувшиновой Т.Ю. одной упаковки капроновых носков по цене 25 рублей и одной пары гольф по цене 50 рублей наличные денежные расчеты осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники.

26.03.2009 должностным лицом инспекции в отношении Лептиковой В.П. составлен протокол об административном правонарушении N 23 и 06.04.2009 вынесено постановлением о назначении административного наказания N 27, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Лептикова В.П. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав установленным наличие события административного правонарушения и вину предпринимателя в его совершении.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу предпринимателя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Статьей 5 названного Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты товара выдавать покупателям отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении, при осуществлении расчетов за приобретенный товар контрольно-кассовый чек проверяющим не выдавался.

Предприниматель, не оспаривая факт невыдачи чека, в заявлении в суд первой инстанции указала на то, что фактически осуществившие продажу товара продавцы Кувшинова Т.Ю. и Иванова В.А. были ознакомлены с необходимостью применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, в подтверждение чего представила договоры услуг от 31.01.2009 и Инструкцию от 31.01.2009 по исполнению услуг по реализации товара в отделах магазина, имеющие отметки об ознакомлении Кувшиновой Т.Ю. и Ивановой Т.А. со своими обязанностями.

По мнению предпринимателя, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ее вины во вменяемом правонарушении, а, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения ее к административной ответственности.

Оценивая указанный довод, суд первой инстанции посчитал, что выполнение предпринимателем действий по ознакомлению продавцов с должностными обязанностями не может служить достаточным основанием для установления ее невиновности в совершенном административном правонарушении, поскольку предприниматель должна была более тщательно инструктировать работников отдела (продавцов) о необходимости применения контрольно-кассовой машины, то есть Лептикова В.П. имела возможность не допустить нарушения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, однако не приняла для этого все зависящие от нее меры.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу этой же нормы права должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2009 N 16234/06.

Таким образом, для установления в действиях индивидуального предпринимателя вины требуется выявить, было ли связано совершенное правонарушение с неисполнением или ненадлежащим исполнением предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Из материалов настоящего дела видно, что предприниматель Лептикова В.П. сделала все от нее зависящее для того, чтобы ее работники применяли контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В магазине, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; ККТ находилась в исправном состоянии, пломбы не нарушены; предпринимателем разработана инструкция по исполнению услуг по реализации товара в отделах магазина. Тем самым заявителем были соблюдены функции как административно-хозяйственного, так и организационно-распорядительного характера.

Кроме того, в постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнением предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

При таком положении суд первой инстанции ошибочно посчитал, что в действиях предпринимателя присутствует вина в совершении предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ правонарушения и в связи с этим необоснованно установил правомерность привлечения данного лица к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции принял представленные инспекцией акт проверки, объяснения продавцов в качестве допустимых доказательств совершения предпринимателем административного правонарушения.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что проверка отдела непродовольственных товаров осуществлялась налоговыми инспекторами Семиным И.А., Зотовой Ю.В. и Еголаевой М.М. на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 25.03.2009 N 102 (л.д. 35).

В подтверждение факта невыдачи на руки проверяющим чека, налоговым органом представлены: акт проверки N 003552 от 25.03.2009 и протокол об административном правонарушении N 23 от 26.03.2009, в которых указано, что покупателями, не получившими контрольно-кассовый чек, являлись представители налогового органа, ими лично произведена и оплата за товар.

Указание в решении суда первой инстанции о том, что товар приобретен для личных нужд одним из проверяющих - Еголаевой М.М. не основано на материалах дела. Госналогинспектор Еголаева М.М. указана в поручении N 102 в качестве лица, уполномоченного на проведение проверки, ею опрашивались продавцы Кувшинова Т.Ю. и Иванова В.А. Из акта N 03552 видно, что товар приобретен Еголаевой М.М. с целью проверки "выдачи чека", то есть осуществлена проверочная покупка.

Между тем, проверочная закупка в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку действующим законодательством сотрудникам налоговых органов право проведения проверочных закупок не предоставлено, данная закупка проведена вышеуказанными должностными лицами за пределами предоставленных им полномочий.

Следовательно, составленные на основании проверочной закупки акт проверки N 003552 от 25.03.2009 и протокол об административном правонарушении N 23 от 26.03.2009 допустимыми доказательствами факта осуществления расчетов без применения контрольно-кассовой техники не являются и приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя Лептиковой В.П. подлежит удовлетворению, а решение суда от 29.04.2009 - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 апреля 2009 года по делу N А42-2687/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области от 06.04.2009 N 27 о привлечении индивидуального предпринимателя Лептиковой Валентины Петровны к администравтиной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато