Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 13АП-7285/2009

г. Санкт-Петербург

08 июля 2009 г.

Дело N А56-40010/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7285/2009) ООО "Ленгипростроймост"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.09 по делу N А56-40010/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Производственная фирма "ВИС"

к ООО "Ленгипростроймост"

о признании договора незаключенным

при участии:

от истца: В.В. Мирочника по доверенности от 03.02.09 N 2009/2.3-1, Д.В. Мищенко по доверенности от 22.08.08

от ответчика: ген. дир. П.Ю. Лангового, решение N 2/08 от 09.07.08

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - ООО "ПФ "ВИС") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленгипростроймост" (далее - ООО "Ленгипростроймост") о признании незаключенным договора строительного подряда (субподряда) от 29.08.07 N СП/29.8.07/АН.

Решением суда от 27.04.09 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Ленгипростроймост" просит решение суда от 27.04.09 отменить, в иске отказать. ООО "Ленгипростроймост" указывает, что фактически между сторонами были согласованы все существенные условия договора, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 01 октября 2007 года к договору строительного подряда (субподряда) N СП/29.8.07/АН, протоколами согласования договорной цены (Приложения N 2.3. - 2.11. к договору), дополнительным соглашением N 2 от 01 марта 2008 года к договору строительного подряда (субподряда) N СП/29.8.07/АН. Данные документы, по мнению ответчика, содержат все существенные условия договора строительного подряда (субподряда) от 29.08.07. N СП/29.8.07/АН.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Ленгипростроймост" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Ленгипростроймост" просили решение суда от 27.04.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указали, что ни дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору строительного подряда, ни протоколы согласования договорной цены (Приложения N 2.3. - 2.11. к договору), ни другие указанные ответчиком документы не определяют для договора строительного подряда от 29.08.07 N СП/29.8.07/АН предмет и цену договора, в связи с чем, договор является незаключенным. Также истец указал, что согласно условиям договора предмет и цена договора должна была согласовываться сторонами в проектно-сметной документации, которая отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор строительного подряда (субподряда) от 29.08.07 N СП/29.8.07/АН, предметом которого является выполнение ответчиком строительно-монтажных работ на строительном объекте "Берегоукрепление и благоустройство набережной реки Волга от истока р. Кутум до пр. Гужвина", в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной генподрядчиком (истцом) и согласованной субподрядчиком (ответчиком) и планом-графиком выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции правильно установил, что пункт 1 договора от 29.08.07 N СП/29.8.07/АН не содержит конкретных видов и объемов работ, которые подлежат выполнению ответчиком, то есть существенное условие договора не согласовано сторонами.

Также судом первой инстанции правильно установлен факт несогласования сторонами условия о цене договора, которое является существенным в силу статьи 746 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ на предмет относимости, допустимости, достаточности и достоверности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о несогласованности существенных условий договора подряда, и, как следствие, незаключенности договора от 29.08.07 N СП/29.8.07/АН . Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Ответчиком не представлена в материалы дела проектно-сметная документация, определяющая предмет и цену договора. Документы, которые по мнению ответчика, являются проектно-сметной документацией, таковой быть признаны не могут в силу статьи 48 ГК РФ.

Дополнительное соглашение N 1 от 01 октября 2007 года, дополнительное соглашение N 2 от 01 марта 2008 года, Приложения N 2.3. - 2.11. к договору не могут свидетельствовать о согласовании предмета и цены договора от 29.08.07 N СП/29.8.07/АН, поскольку данные документы не определяют весь объем и перечень видов работ, необходимый для строительства всего объекта строительства "Берегоукрепление и благоустройство набережной р. Волга от истока р. Кутум до пр. Гужвина", а отдельные виды работ, указанные в документах, невозможно идентифицировать на предмет их относимости к договору от 29.08.07 СП/29.8.07/АН.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова