Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 13АП-5274/2009

г. Санкт-Петербург

06 июля 2009 г.

Дело N А56-52270/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5274/2009) ООО "Монферан"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009 года по делу N А56-52270/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Лизинговая компания "Скандинавия"

к ООО "Монферан"

3-е лицо: ООО "Ленстройдеталь ЛО"

о взыскании 551 013 руб. 39 коп. задолженности, 6 428 руб. 49 коп. процентов

при участии:

от истца: М.Ю. Буйнецкой по доверенности N 19 от 01.12.08.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Скандинавия" (далее - ООО "Лизинговая компания "Скандинавия") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монферан" (далее - ООО "Монферан") о взыскании 557 441,88 рублей, в том числе 551 013,39 рублей долга по возврату излишне уплаченной стоимости оборудования по договору купли-продажи от 26.10.07 N 26-09/07 и 6 428,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ленстройдеталь ЛО" (далее - ООО "Ленстройдеталь ЛО").

Решением суда от 30.03.09 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Монферан" просило решение суда от 30.03.09 отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" просил решение суда от 30.03.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Монферан" и ООО "Ленстройдеталь ЛО" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 25.06.09 был объявлен перерыв до 02.07.09 12 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО "Монферан" (продавец), ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" (покупатель) и ООО "Ленстройдеталь ЛО" (лизингополучатель) заключен договор от 26.10.07 N 26-09/07 купли-продажи технологического оборудования для выпуска элементов каркасов зданий, комплектация которого определяется согласно спецификации, подписанной сторонами и является неотъемлемой частью договора, и проведения монтажных работ.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оборудования составляет 37 849 101,80 рублей.

Дополнительным соглашением от 02.06.08 N 1 внесены изменения в комплектацию поставляемого оборудования.

Дополнительным соглашением от 26.09.08 N 2 стороны изменили общую стоимость оборудования на 35 405 633,32 рублей. Стороны также установили, что в связи с изменением комплекта оборудования продавец в течение 20 банковских дней с момента подписания соглашения обязуется вернуть покупателю излишне уплаченную сумму в размере 551 013,39 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что обязательство по возврату излишне уплаченной суммы продавец не исполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку продавец не возвратил покупателю сумму, превышающую стоимость оборудования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 551 013,39 рублей долга и 6 428,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ООО "Монферан" об отложении судебного разбирательства и не нашел оснований для его удовлетворения, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.09 по делу А56-52270/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монферан" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова