Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 13АП-3631/2009

г. Санкт-Петербург

07 июля 2009 г.

Дело N А56-48461/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3631/2009) ЗАО "РЭПХ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.09 по делу N А56-48461/2008 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Сатурн-Газовые турбины"

к ЗАО "Росэлектропром холдинг"

о взыскании 1 285 020 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Сатурн-Газовые турбины" (далее - ОАО "Сатурн-Газовые турбины") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Росэлектропром холдинг" (далее - ЗАО "Росэлектропром холдинг") о взыскании 1 285 020 рублей пени по договору от 22.03.07 N 101 ОКИД.

Решением суда от 26.01.09 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО "Росэлектропром холдинг" просит решение суда от 26.01.09 изменить, уменьшить размер пени, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

ОАО "Сатурн-Газовые турбины" и ЗАО "Росэлектропром холдинг" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор поставки от 22.03.07 N 101 ОКИД, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение срока поставки продукции заказчик имеет право взыскать с поставщика 0,5% от стоимости, не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы, которые составили 1 285 020 рублей.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Росэлектропром холдинг" обязательств условий договора, явилось основанием для обращения ОАО "Сатурн-Газовые турбины" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Податель жалобы не согласен с судебным актом, ссылается на то, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемых пеней.

Апелляционный суд не согласен с доводом подателя жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Вместе с тем, податель жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение организации.

Поскольку ЗАО "Росэлектропром холдинг" не представило суду допустимых доказательств несоразмерности размера суммы пеней последствиям нарушения обязательств, основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.09 по делу А56-48461/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Росэлектропром холдинг" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова